Справа: № 712/4614/14-а (2а-2873/10) Головуючий у 1-й інстанції: Мельник І.О.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
Іменем України
20 серпня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді - Гром Л.М.,
суддів - Бєлової Л.В.,
Горбань Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, треті особи: Черкаська міська рада, орган опіки та піклування виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси про визнання недійсними та скасування рішень,
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 червня 2014 року відмовлено ОСОБА_3 у поновленні строку звернення до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, треті особи: Черкаська міська рада, орган опіки та піклування виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси про визнання недійсними та скасування рішень; позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 червня 2014 року, постановити нову, якою визнати причини пропущення строків поважними та направити справу для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та не надано доказів про наявність поважних причин для поновлення такого строку.
Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлений законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 26.08.2010 року. При цьому ним оскаржуються рішення суб'єкта владних повноважень від 18.07.2000 року, 17.10.2000 року та 29.11.2000 року. У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач посилається на те, що про порушене своє право дізнався під час розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_9 до Соснівської районної ради про визнання недійсним розпорядження про приватизацію житла, рішення по якій ухвалено в квітні 2010 року.
Однак, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв дане посилання позивача до уваги, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що за заявою позивача про забезпечення доказів ухвалою суду від 23.04.2007 року була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлено питання відповідності підпису ОСОБА_3 в акті визначення та погодження меж земельної ділянки від 14.12.1999 року (а.с.9). Висновок експерта виконаний 04.05.2007 року (а.с.10-11), ОСОБА_9 звернулася із адміністративним позовом до суду в червні 2008 року (а.с.12-14).
З наведеного вбачається, що позивач дізнався про своє порушене право в 2007 році, коли отримав висновок судової почеркознавчої експертизи № 4373 та мав всі підстави для звернення з позовом до суду, проте скористався ним через три роки.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість постановлення ухвали судом першої інстанції про залишення частини позовних вимог без розгляду.
Керуючись статтями 195,196,199, 200, 206 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 червня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий:
Судді:
Головуючий суддя Гром Л.М.
Судді: Бєлова Л.В.
Горбань Н.І.