Справа № 289/1363/14-к
1-кп/289/112/14
14.08.2014 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014060280000340,від 18 червня 2014 року відносно :
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зайчики, Волочиського району, Хмельницької області, українки, громадянки України, освіта середня, пенсіонерки, зареєстрованій по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, паспорт громадянки України НОМЕР_1 , виданий PB УМВС України в Житомирській області 10.01.1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 .
повідомлену про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-
,
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що весною 2014 року, ОСОБА_5 , не дивлячись на загальновідому кримінально-правову заборону щодо вирощування рослин маку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи вирос-тити рослини маку для власних потреб, незаконно посіяла насіння снотворного маку на присадибній ділянці свого господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 , з якого, протягом весни та літа 2014 року виросли рослини снотворного маку в кількості 302 шт., які ОСОБА_5 весь цей період культивувала, обробляючи та доглядаючи їх з метою доведення до стадії дозрівання.
Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року (список 3 таблиці І) рослини виду «мак снотворний» віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається лише для промислових цілей.
Своїми умисними діями,які виразилися у незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку в кількості понад 100 рослин, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. З10 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині,передбаченому ч.1 ст.310 КК України визнала повністю та розкаявся у вчиненому,про що надала до суду письмову заяву.
Окрім визнання своєї вини,винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України доведена повністю та стверджується матеріалами справи, а саме:
- рапортом старшого о/у СКР Радомишльського РВ капітана міліції ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 31.07.1945 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання вирощує у великій кількості рослини снотворного маку;
- протоколом огляду, в якому зафіксовано наявність снотворного маку на присадибній ділянці господарства ОСОБА_7 яке розташоване АДРЕСА_1 та описано рослини зовні схожі на рослини снотворного маку, які в ході огляду були вилучені;
- показаннями ОСОБА_5 , про те, шо рослини маку посадила вона, а не її чоловік ОСОБА_8 , думаючи, що дані рослини, являються маком декоративним;
-показаннями о/у СКР Радомишльського РВ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_9 , про те, що на підставі доручення слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС та згідно отриманої Ухвали Радомишльського районного суду, було проведено санкціонований огляд в присутності запрошених понятих за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на присадибній земельній ділянці перед житловим будинком ОСОБА_5 було виявлено посів рослин маку зовні схожих на рослини маку снотворного. Після чого дані рослини були вилучені для подальшого направлення на експертизу;
- показаннями старшого о/у СКР Радомишльського РВ капітана міліції ОСОБА_6 про те, що на підставі доручення слідчого СВ Радомишль-ського РВ УМВС та згідно отриманої Ухвали Радомишльського районного суду, було проведено санкціонований огляд в присутності запрошених понятих за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на присадибній земельній ділянці перед житловим будинком ОСОБА_5 було виявлено посів рослин маку зовні схожих на рослини маку снотворного. Після чого дані рослини були вилучені для подальшого направлення на експертизу;
- показаннями старшого о/у СКР Радомишльського РВ майора міліції ОСОБА_10 , про те, що на підставі доручення слідчого СВ Радомишль-ського РВ УМВС та згідно отриманої Ухвали Радомишльського районного суду, було проведено санкціонований огляд в присутності запрошених понятих за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на присадибній земельній ділянці перед житловим будинком ОСОБА_5 було виявлено посів рослин маку зовні схожих на рослини маку снотворного. Після чого дані рослини були вилучені для подальшого направлення на експертизу;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , про те, що 19 червня 2014 року вона була присутня в якості понятої при огляді господарства ОСОБА_5 під час якого на присадибній земельній ділянці перед житловим будинком ОСОБА_12 було виявлено посів рослин маку зовні схожих на рослини маку снотворного. Після чого працівники міліції вилучили дані рослини для подальшого направлення на експертизу;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , про те, що 19 червня 2014 року вона була присутня в якості понятого при огляді господарства ОСОБА_12 під час якого на присадибній земельній ділянці перед житловим будинком ОСОБА_5 було виявлено посів рослин маку зовні схожих на рослини маку снотворного. Після чого працівники міліції вилучили дані рослини для подальшого направлення на експертизу;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , в яких він вказує, що його дружина ОСОБА_5 сіявши дане насіння маку, думала, що воно відноситься до категорії маку декоративного, а не снотворного;
-висновком експерта № 513 від 26.06.14, в якому вказано, що надані на дослідження рослини, вилучені у ОСОБА_5 відносяться до рослин виду «мак снотворний»;
-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 про те, що на весні 2012 року її донька ОСОБА_14 привезла їй насіння квіток маку, які вона придбала в м. Житомир, в місцях, де продають насіння. Трохи пізніше ОСОБА_5 , посіяла вище зазначене насіння на квітнику перед своїм господарством. Цього року ці квіти насіялися знову, так як вони гарні цвіли, вона їх висапувати не стала, а залишила щоб цвіли квіти в господарстві та було гарно. 19 червня 2014 року до її господарства приїхали працівники Радомишльського РВ та повідомили її, що рослини які виросли з вище зазначеного насіння являються забороненими. Після чого дані рослини працівники міліції вирвали з моєї присадибної ділянки та вилучили їх.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, а саме- у незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку в кількості понад 100 рослин.
З місця проживання ОСОБА_5 характеризується виключно з позитивної сторони,що підтверджується довідкою Забілоцької с/ради Радомишльського району Житомирської області.
Судом встановлено,що на момент внесення клопотання про звільнення від покарання в зв'язку з дієвим каяттям в суді підозрювана ОСОБА_5 розкаялася у вчиненому, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.
На момент внесення клопотання встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаялась у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, характеризується тільки позитивно, являється літньою жінкою, чим заслуговує на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі діючого Кримінального законодавства.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрювана ОСОБА_15 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, у вчиненому діянні щиро розкаялась, дала правдиві показання по кримінальному провадженню, щиро жалкує про вчинене; кримінальним правопорушенням матеріальні збитки не нанесені, також те, що підозрювана зобов'язалася сплатити кошти, затрачені на досудовому розслідуванні (затрати на проведення експертизи) в повному обсязі, що свідчить про те, що на даний час підозрювана ОСОБА_5 заслуговує на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.
Прокурор ОСОБА_3 в суді заявлене клопотання підтримала.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_5 її від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.
Погоджуючись з думкою прокурора, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям,а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрювана ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, у вчиненому діянні щиро розкаялася, тобто визнала свою вину у вчиненому,дала правдиві показання щодо вчиненого, щиро жалкує про вчинене, кримінальним правопорушенням матеріальні збитки не нанесені, а заподіяна моральна шкода потерпілому повністю відшкодована; також те, що підозрювана зобов'язалася сплатити кошти, затрачені на проведення досудового розслідування (затрати на проведення експертизи) в повному обсязі, що свідчить про те, що на даний час підозрювана ОСОБА_5 заслуговує на звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі с.45 КК України в зв'язку з дійовим каяттям.
Матеріальна шкода внаслідок вчинення злочину не заподіяна.
Витрати на проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів становлять 196,56 гривень, які суд стягує з ОСОБА_5 на користь УДК в Житомирській області МФО - 811039).
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.285-288 КПК України, ст.45 КК України,- .
Звільнити ОСОБА_16 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.310 ч.1 КК України, в зв'язку з дійовим каяттям,а кримінальне провадження відносно неї -з а к р и т и.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.
Речові доказі у справі - рослини маку снотворного та опій ацетильований - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 196,56 гривень на користь держави (код 25574601 на рахунок 31258272211843,банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО - 811039).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'яти діб з моменту її оголошення .
Суддя ОСОБА_1