Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/65/14 Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
19 серпня 2014 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.
суддів: Мануйлова Ю.С.
Панкеєва О.В.
при секретарі: Евальд Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа : Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про стягнення суми страхового відшкодування та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,-
Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі- АТ СК «АХА Страхування») про стягнення суми страхового відшкодування.
ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до АТ «СК «АХА Страхування» з самостійними вимогами на предмет спору.
Ухвалою суду від 28.03.2013 року позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа Акціонерне товариство «ВТБ Банк» про стягнення суми страхового відшкодування - задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 3336а/11зп, від 04.10.2011 року розмірі 36 566 грн. 36 коп., витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1000 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 375 грн. 66 коп., а всього 37 942 грн. 02 коп.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування - задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 3336а/11зп, від 04.10.2011 року розмірі 49 441 грн. 57 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №В, станом на 10.08.2012 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 494 грн. 42 коп., а всього 49 935 грн. 99 коп.
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» відмовлено. .
В апеляційній скарзі АТ «СК «АХА Страхування», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити ОСОБА_3 та АТ «ВТБ Банк» у задоволенні позовних вимог до АТ «СК «АХА Страхування» у повному обсязі.
В ході апеляційного розгляду справи представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» заявлено клопотання про забезпечення доказів у даній справі.
. Представник ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_3 та її представник заперечують проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання представника апелянта підлягає відхиленню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Запорізької області 27.12.2013 року задоволено клопотання АТ «СК»АХА Страхування» про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи. Проведення експертизи було доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (надалі - ДНІСЕ).
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року на вирішення експертизи поставлено питання: чи могли пошкодження автомобіля HYUNDAI 120, реєстр, номер НОМЕР_1, та/або їх частина виникнути за обставин дорожньо-транспортної пригоди, які викладені ОСОБА_3 у поясненнях від 09.08.2012 року, які знаходяться у матеріалах справи?
Проведення експертизи доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз
(м.Запоріжжя, вул.Дзержинського, 13), відповідно до Зон регіонального обслуговування науково-дослідних установ судових експертиз Мін'юсту (додаток 3 до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 9 серпня 2005 року № 86/5).
У розпорядження експертів надана вказана цивільна справа, в якій знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення № 0818/10276/2012, фотографії автомобіля HYUNDAI І 20, реєстр, номер НОМЕР_1, та місця пригоди, які містяться на CD-R диску (долучений до матеріалів справи із клопотанням вих.№ 186/у-13 від 12.04.2013 року, поданого через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 12.04.2013 року), а також інші наявні в матеріалах цивільної справи документи, що містять інформацію про дорожньо-транспортну пригоду в якій було пошкоджено автомобіль HYUNDAI 120, реєстр, номер НОМЕР_1.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку по ст.ст.384, 385 КК України.
Витрати за проведення судової експертизи покладені на ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».
Роз'яснено сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
До апеляційного суду надійшло повідомлення судового експерта ДНІСЕ Місько А.А. №178-13 №178 від 04 березня 2014 року про неможливість надання висновку судової транспортно-трасологічної експертизи по вказаній справі, з якого вбачається, що відповідно до даних, які викладені в ухвалі суду про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи та наведені у наданих на дослідження матеріалах цмвільної справи, дати висновок експертизи по постановленому на її вирішення питання не надається можливим.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.04.2014 року апеляційне провадження у справі відновлено.
Для сприяння проведенню експертизи просить суд забезпечити докази у справі у наступний спосіб:
1) Письмово повідомити експерта про те, що автомобіль НОМЕР_2 за інформацією на 08.04.2014 року знаходиться у невідновленому стані.
2) Зобов'язати позивача:
- сприяти проведенню судової транспортно-трасологічної експертизи у даній справі шляхом отримання згоди заставодержателя ПАТ «ВТБ Банк» на транспортування автомобіля НОМЕР_2 до місця ДТП (м. Запоріжжя, перехрестя вул. Набережна магістраль та вул. Лєрмонтова) у час обумовлений, ДАІ, сторонами та експертом;
- транспортувати автомобіль НОМЕР_2 до місця проведення відтворення.
3) Зобов'язати відділ ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, вул. Перемоги,96) забезпечити безпеку дорожнього руху на місці проведення експертизи (м.Запоріжжя, перехрестя вул. Набережна магістраль та вул. Лєрмонтова).
4) Зобов'язати старшого інспектора ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, який проводив огляд місця пригоди та склав схему ДТП, дати пояснення експерту щодо обставин ДТП та порядку складення схеми ДТП.
У відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є ускладнення в поданні цих доказів,мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Як вбачається з заяви представника АТ «СК»АХА Страхування» він просить суд забезпечити докази, зобов'язавши позивача та інших осіб провести необхідні дії , які сприяють проведенню експертизи.
Разом з тим, представником АТ»СК»АХА Страхування» не прийнято до уваги та обставина, що після повернення справи із ДНІСЕ разом з повідомлення судового експерта ДНІСЕ Місько А.А. №178-13 №178 від 04 березня 2014 року про неможливість надання висновку судової транспортно-трасологічної експертизи по вказаній справі до апеляційного суду, ухвалою останнього у відповідності до вимог ст.204 ЦПК України апеляційне провадження у справі відновлено, і що вирішення зазначених вище питань можливо лише в рамках призначеної у справі відповідної експертизи.
Крім того, проведення зазначених представником апелянта необхідних заходів в рамках експертизи не є забезпеченням доказів в розумінні положень ст.133 ЦПК України.
З повторним клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи по вказаній справі представник відповідача не звертався.
Керуючись статтями ст.ст.133,210 ЦПК України, колегія суддів , -
У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа : Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про стягнення суми страхового відшкодування та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
судді: