13 серпня 2014 року м. Київ К/800/33467/13
Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.- головуючий, судді Маринчак Н.Є., Сірош М.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Топгард" (далі - Товариство)
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013
у справі № 826/2315/13-а
за позовом Товариства
до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ)
про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання нечинним та скасування наказу.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України
Позов подано про визнання нечинним та скасування наказу ДПІ від 03.08.2012 № 1075 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», а також про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.10.2012 № 0010032208, за яким позивачеві нараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 127 343 грн., та податкового повідомлення-рішення від 08.10.2012 № 0010042208 про зобов'язання платника сплатити 110734 грн. з податку на додану вартість.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2013 у задоволенні позову відмовлено.
Товариство оскаржило зазначену постанову в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 апеляційну скаргу Товариства залишено без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків поданої скарги шляхом подання документа про сплату судового збору в сумі 1190 грн.
Посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду нормам процесуального права та дійсним обставинам справи, Товариство звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить змінити оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.
Розглянувши доводи касаційної скарги та матеріали даної справи, перевіривши дотримання апеляційним судом норм процесуального права, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог з урахуванням такого.
Згідно з частиною шостою статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону (у редакції, що діяла на час подання Товариством апеляційної скарги) ставкою судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру є 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, а немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
За приписами пункту 2 частини третьої цієї ж статті Закону ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" у 2013 році з 01.01.2013 встановлено мінімальну заробітну плату в місячному розмірі 1147 гривень.
Оскільки у даному разі предметом позову є вимоги майнового та немайнового характеру, тоді як оспорювана за цим позовом сума штрафних санкцій становить 238 077 грн., то при поданні апеляційної скарги мало бути сплачено судовий збір у розмірі 1164,21 грн. (1147*2/50%+1147*0,03/50%).
Однак у матеріалах справи відсутні докази сплати скаржником судового збору у вказаному розмірі.
Частиною третьою статті 189 КАС передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного Київський апеляційний адміністративний суд цілком обґрунтовано залишив апеляційну скаргу позивача без руху, однак неправильно визначив суму судового збору, що підлягає сплаті за перегляд судового рішення зі спору в апеляційному порядку.
Оскільки власне помилковість математичного розрахунку апеляційного суду при визначенні суми судового збору не вплинула на правильність вчиненої судом процесуальної дії, то підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
За таких обставин, керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Топгард" відхилити.
2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013
у справі № 826/2315/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:Н.Є. Маринчак
М.В. Сірош