"31" липня 2014 р. м. Київ К/800/47891/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Гаманка О.І.
суддів Білуги С.В.
Загороднього А.Ф.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування припису,-
У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про Територіального управління Держгірпромнагляду в АР Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування припису від 25.12.2012 року № 9-1.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення по справі та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом Територіального управління Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 778 від 20.12.2012 року була визначена позапланова перевірка в автосалонах «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ФОП ОСОБА_2.) у строк з 21 по 24 грудня 2012 року.
Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на підставі вказаного наказу видано направлення № 3293 від 20.12.2012 року на проведення перевірки.
21.12.2012 року головним державним інспектором з охорони праці Кірданєм В.Є. складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №75/12-9/13-20-В(Пр)-50.30.1(13,0,1) відносно ФОП ОСОБА_2, автомагазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Актом було зафіксовано ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці. Позивачу акт було направлено 24.12.2012 року.
На підставі акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №75/12-9/13-20-В(Пр)-50.30.1(13,0,1) Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнятий припис № 9-1 від 25.12.2012 року, яким головному інженеру Сімферопольської міськелектромережі Аксьонову С.О. запропоновано припинити споживання електричної енергії електроустановками споживача, а саме ФОП ОСОБА_2, автосалон «ІНФОРМАЦІЯ_1», СТО, автомийка.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди вірно керувалися наступним.
Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затверджене Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій від 11.08.2011 року №826 (далі - Положення), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 року за №1531/20269, встановлює процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю; геологічного вивчення надр, їх використання та охорони, а також використання і переробки мінеральної сировини; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення; безпечного проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; трубопровідного транспорту, функціонування ринку природного газу та діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об'єктами.
Пунктами 2.1, 2.2. вказаного Положення встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (далі - об'єкти перевірки). Перевірки поділяються на планові та позапланові.
Відповідно до пункту 2.12 Положення позапланові перевірки суб'єкта господарювання та виробничих об'єктів (за винятком перевірок виробничих об'єктів під час позапланової перевірки суб'єкта господарювання) здійснюються на підставі наказів, які мають містити найменування суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), що перевіряється, строк та предмет перевірки. Перевірки суб'єктів господарювання або їх відокремлених підрозділів (виробничих об'єктів) здійснюються за місцем провадження ними господарської діяльності.
Пунктом 2.13 Положення передбачено, що строк проведення планової перевірки суб'єкта господарювання (за винятком суб'єкта малого підприємництва) не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, позапланової - десяти. Строк проведення планової перевірки суб'єкта малого підприємництва не може перевищувати п'яти робочих днів, позапланової - двох.
Пунктом 2.17 Положення встановлено, що під час проведення перевірок суб'єкт господарювання повинен надавати посадовій особі Держгірпромнагляду України, яка здійснює перевірку, всю необхідну інформацію, пояснення, довідки, матеріали з питань, що виникають під час перевірок, за необхідності забезпечувати засобами індивідуального захисту та іншими засобами, необхідними для проведення перевірки, якщо це вимагає специфіка виробництва, а також забезпечувати присутність уповноваженої особи. Суб'єкту господарювання забороняється здійснювати будь-які дії, які перешкоджають посадовій особі Держгірпромнагляду України виконувати свої обов'язки з проведення перевірки.
Згідно з пунктом 2.20 Положення посадова особа, яка здійснює перевірку, повинна мати при собі службове посвідчення і направлення на проведення перевірки (додаток 3), а у випадку перевірки режимних об'єктів - додатково допуск, оформлений у встановленому порядку. Копія направлення на проведення перевірки надається суб'єкту господарювання.
Пунктом 2.21 Положення встановлено, що у разі непред'явлення на вимогу суб'єкта господарювання службового посвідчення і направлення на проведення перевірки суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу (членів комісії) Держгірпромнагляду України до здійснення такої перевірки.
Пункт 2.23 Положення передбачає, що за результатами перевірок суб'єктів господарювання та перевірок виробничих об'єктів складаються відповідні акти. В актах зазначається стан дотримання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі недотримання - детальний опис виявлених порушень із зазначенням норми законодавства.
Відповідно до пункту 2.24 Положення не пізніше останнього дня перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами Держгірпромнагляду України (членами комісії), які здійснювали перевірку, та керівником суб'єкта господарювання або уповноваженою ним особою. Один примірник акта вручається керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі під підпис. Якщо керівник суб'єкта господарювання або уповноважена ним особа не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями, які є невід'ємною частиною акта. У разі відмови керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа Держгірпромнагляду України вносить до такого акта відповідний запис. При цьому один примірник акта направляється суб'єкту господарювання рекомендованим листом, а на другому примірнику проставляються відповідний вихідний номер листа, яким було відправлено акт, та дата направлення.
Пунктом 2.25 Положення встановлено, що якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення. Припис, як правило, складається в останній день перевірки. Якщо виявлені порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін, але не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки. Під час перевірки суб'єкта господарювання припис може складатися або на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання, або на підставі акта перевірки виробничого об'єкта.
Пункт 2.28 Положення передбачає, що припис, розпорядження складаються у двох примірниках, один із яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складання акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі, другий примірник з підписом керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи залишається в Держгірпромнагляді України або його територіальному органі.
Доступ до об'єктів, які були перевірені посадовою особою відповідача був вільним, отже, посадова особа відповідача мала вільний доступ на територію об'єктів відповідача (магазину, автомобільної мийки, шиномонтажу) та мала можливість їх оглянути.
Проте, перевірку документації по охороні праці та устаткування машин і механізмів посадова особа відповідача провести не мала можливості у зв'язку з не допуском її до їх перевірки та відсутністю посадових осіб, про що вказано в акті.
Зазначене вказує на те, що посадова особа відповідача відобразила в акті тільки ті порушення, встановити які вона мала можливість без доступу до документації та устаткування машин і механізмів, про що також зазначено в акті.
Таким чином, суди попередніх інстанції дійшли вірного висновку про те, що відсутність на об'єктах позивача посадових осіб суб'єкта господарювання не може свідчити про відсутність у посадової особи відповідача службового посвідчення і направлення на проведення перевірки на час її проведення. Наявне у матеріалах справи направлення на проведення перевірки є належним доказом його фактичної наявності у посадової особи та проведення на його підставі перевірки, в той час як доводи позивача про відсутність направлення не підтверджуються належними доказами.
Згідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами касаційної скарги не спростовуються висновки, викладені в судових рішенннях, підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування припису - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.І. Гаманко
Судді С.В. Білуга
А.Ф.Загородній