Справа № 11-сс/796/1476/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
14 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 серпня 2014 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 29.09.2014 року із визначенням розміру застави у межах 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянин України, працюючого провідним інженером ДП «Антонова», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, підозрюваний та захисник, в інтересах підозрюваного, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Повідомлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, оскільки в діях підозрюваного не має складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Крім того, слідчим суддею під час постановлення оскаржуваного рішення не в повній мірі були враховані характеризуючи особу підозрюваного дані, а саме те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, роботи, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, про те, що більш м'який запобіжний захід щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Прокурором у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, за наявності викладених обставин слідчим суддею неправомірно було задоволено клопотання слідчого та обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
Підозрюваний ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою зменшити розмір застави.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу підозрюваний посилається на те, що повідомлена йому підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є необґрунтованою, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України під час розгляду клопотання слідчого доведено не було. Слідчим суддею застосовано найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не розглянуто можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу. Окрім цього, визначений розмір застави є для підозрюваного завідомо непомірний, оскільки він отримує лише заробітну плату на державному підприємстві, яка є невеликою, отже коштів на внесення застави він не має. Також слідчим суддею під час застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не прийнято до уваги характеризуючі дані, а саме те, що він має постійне місце проживання та роботи.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвоката та підозрюваного задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 12013110000000793 від 26.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
01 серпня 2014 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01 серпня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
02 серпня 2014 року старший слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а менш сувора міра запобіжного заходу не зможе запобігти вищеперерахованим ризикам.
02 серпня 2014 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у цьому кримінальному провадженні.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливання на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ймовірність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 .
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, в яких підозрюваний та його захисник просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, обрав запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалуслідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 29.09.2014 року із визначенням розміру застави у межах 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 ,- без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4