Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"18" травня 2009 р. Справа № 16/737-08
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Погребняка В.Я., судді Бухана А.І., судді Шевель О.В
при секретарі Марченко В.О.
за участю представників:
позивача - Хоменка С.М., довіреність №83 від 06.11.2008 р., Передерія Д.В., довіреність №53 від 04.08.2008 р.,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства агрофірма «Злагода-21», с. Зелене Недригайлівського району Сумської області (вх.№ 886С/3-9 від 08.04.2009 р.) на рішення господарського суду Сумської області від 16 березня 2009 р. по справі № 16/737-08
за позовом Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України, м. Київ
до Приватного підприємства агрофірма «Злагода-21», с. Зелене Недригайлівського району Сумської області
про стягнення 232 414,00 грн.,
встановила:
Позивач, ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України», у грудні 2008 р. звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 232 414,00 грн. заборгованості, з яких: 178 780,00 грн. -сума основного боргу за поставлений товар відповідно до договору поставки насіння від 03.03.2008 р. №4-07, укладеного між сторонами, 53 634,00 грн. штрафу за порушення умов договору, а також понесених ним судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Рішенням господарського суду Сумської області від 16 березня 2009 р. по справі № 16/737-08 (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства агрофірма «Злагода-21» на користь Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»178 780,00 грн. боргу, 53 634,00 грн. штрафу, 2324,14 грн. витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 16 березня 2009 року по даній справі скасувати в частині стягнення штрафу у розмірі 53634,00 грн. та судових витрат у розмірі 2324,14 грн. по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вимоги апеляційної скарги відповідач обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення в оскаржуваній частині судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема, посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції не прийняв заперечення відповідача щодо правильності нарахування позивачем штрафних санкцій та відповідності їх положенням чинного законодавства. Відповідач посилається на відсутність його вини, оскільки несвоєчасні розрахунки сталися через форс-мажорні обставини, які підтверджуються висновком Торгово-промислової палати України від 12 лютого 2009 р., що, у відповідності до ст. 617 ЦК України та ст. 218 ГК України є підставою для звільнення від відповідальності. Відповідач зазначає, що він погоджується з оплатою боргу, однак, стягнення штрафних санкцій, на його думку, є несправедливим, та призведе до знищення підприємства і залишення працівників без роботи.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2009 р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 18.05.2009 р.
18.05.2009 р. позивач надав заперечення на апеляційну скаргу відповідача (вх.№2943), в яких проти вимог апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення таким, що прийнято у повній відповідності до вимог чинного законодавства України та просить відмовити відповідачу у задоволенні його апеляційної скарги, а рішення господарського суду Сумської області від 16 березня 2009 року у даній справі залишити без змін. У запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначає, що позивачем порушені умови договору щодо своєчасної оплати отриманого товару, через що державні кошти не сплачуються більш ніж півроку. В договорі сторонами з урахуванням приписів ст.ст. 6, 627 ЦК України визначені певні умови, в тому числі і щодо розміру штрафних санкцій. Щодо форс-мажорних обставин позивач зазначає, що висновки Торгово-промислової палати, що надані відповідачем до матеріалів справи, не стосуються договірних зобов'язань між позивачем та відповідачем, про що обґрунтовано зазначено у рішенні суду першої інстанції.
В судове засідання 18.05.2009 р. з*явились представники позивача та надали пояснення по справі.
Відповідач свого представника в судове засідання 18.05.2009 р. не направив, надіслав телеграму про його хворобу та неможливість участі в даному судовому засіданні та клопотання в зв*язку з цим про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день.
Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки твердження відповідача про хворобу його представника не підтверджені належними доказами та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача без участі його представника за наявними у справі доказами, в зв*язку з тим, що сторони не позбавлені у виборі кола осіб, які можуть представляти його інтереси в суді, та тією обставиною, що явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою.
Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2009 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я. , суддя Бухан А.І., суддя Шевель О.В.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Звертаючись до господарського суду Сумської області з позовною вимогою про стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій, позивач посилався на те, що між ним та відповідачем існували договірні стосунки на підставі укладеного між ними договору, за яким позивач поставив відповідачу певну кількість товару, а відповідач, в порушення умов цього договору, не здійснив розрахунки, через що сума боргу, з урахуванням передбачених договором штрафних санкцій, і була заявлена до стягнення в судовому порядку.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, місцевий господарський суд посилався на їх доведеність, обґрунтованість та відповідність положенням чинного законодавства та умовам укладеного між сторонами договору.
Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки насіння від 03.03.2008 р. №4-07, відповідно до умов якого позивач поставив відповідачу насіння за видатковими накладними:
-від 12.03.2008 р. № 4-09 - елітне насіння ячменю сорту «Едем»у кількості 10 тон;
-від 11.03.2008 р. №4-10 насіння кукурудзи сортів «Берест МВ»у кількості 8,5 тон та «Берег МВ»у кількості 8,5 тон;
-від 12.03.2008 р. №4-11 насіння гречки першої репродукції «Українка»у кількості 10 тон.
Даний факт відповідачем не заперечується.
Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом, позивач свої зобов'язання щодо поставки відповідачу товарів виконав в повному обсязі, відповідач отримав насіння загальною вартість 211 530,00 грн., що також підтверджується довіреностями серії ЯОР № 289471 від 12.03.2008 р., серії ЯОР №289467 від 11.03.2008 р., та серії ЯОР №289470 від 12.03.2008 р.
Відповідно до п. 3.2 вищезазначеного договору, розрахунок повинен проводитися шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача поетапно: у розмірі 24 750,00 грн. на умові 100% передоплати; у розмірі 186 780,00 грн. наступним чином: 2000,00 грн. до 25.04.2008 р., 2000,00 грн. до 25.05.2008 р., 2000,00 грн. до 25.06.2008 р., 2000,00 грн. до 25.07.2008 р., 2000,00 грн. до 25.08.2008 р., 176 780,00 грн. до 01.09.2008 р.
Як свідчать матеріали справи та пояснення представників сторін, відповідач свої зобов'язання відповідно до умов договору виконав частково, його заборгованість перед позивачем за отримане насіння складає 178 780,00 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач порушив зобов'язання, покладені на нього відповідно до умов договору, та не сплатив у строк до 01.09.2008 р. суму заборгованості за отриманий товар у розмірі 178 780,00 грн.
Отже, відповідна сума боргу у розмірі 178 780,00 грн. стягнута з відповідача обґрунтовано. В цій частині відповідачем рішення суду не оскаржується.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом одним з яких є сплата неустойки.
Пунктом 4.2 договору від 03.03.2008 р. №4-07 передбачено, що за несвоєчасне проведення розрахунків відповідач сплачує штраф в розмірі 30 % від усього залишку заборгованості. З урахуванням даного пункту договору місцевий господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача в частині стягнення 53 634,00 грн. штрафу.
Перевіривши розрахунки заявлених до стягнення сум штрафних санкцій, колегія суддів дійшла висновку про те, що сума штрафу в розмірі 53 634,00 грн. є такою, що нарахована відповідно до договору від 03.03.2008 р. № 4-07, є обґрунтованою, а тому правомірно задоволена місцевим господарським судом.
При цьому колегія суддів зазначає, що твердження відповідача про невідповідність висновків суду у цій частині положенням чинного законодавства є безпідставними, оскільки:
відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору;
п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, на який посилається відповідач, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Як вбачається із положень вищенаведених статей та умов договору, сторони дійшли згоди на встановлення іншого розміру відсотків за порушення грошових зобов'язань, а саме: 30% від всього залишку заборгованості за несвоєчасне проведення розрахунків. Також колегія суддів враховує, що в цій частині договор не був визнаний недійсним.
Що ж стосується заперечень відповідача стосовно нарахованих штрафних санкцій та відсутності його вини у порушенні зобов'язань, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, стягнення цих санкцій передбачено договором від 03.03.2008 р. № 4-07, а форс-мажорні обставини - загибель посівів ріпаку протягом першої декади січня 2008 р. не має відношення до товарів, які отримав відповідач від позивача, так як позивач відповідачу насіння ріпаку не поставляв.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованість та відсутністю фактів, які б свідчили про те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів
постановила:
У задоволенні клопотання Приватного підприємства агрофірма «Злагода-21», с. Зелене Недригайлівського району Сумської області про відкладення розгляду справи відмовити.
Апеляційну скаргу Приватного підприємства агрофірма «Злагода-21», с. Зелене Недригайлівського району Сумської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 16 березня 2009 р. по справі № 16/737-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Погребняк В.Я.
суддя Бухан А.І.
суддя Шевель О.В.