23.06.09р.
Справа № 28/243-09
За позовом Прокурора Петропавлівського району в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради
до Петропавлівська центральна районна лікарня
Третя особа: Павлоградське міжрайонне управління водного господарства Дніпропетровського обласного водного господарства
Третя особа: Дніпропетровське обласне виробниче управління водного господарства
про стягнення 5 489 грн. 39 коп.
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від прокуратури: Дидюк Н.О. - посв. №32.
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: не з'явився.
Від третьої особи: не з'явився.
Від третьої особи-2: Нарижна І.Л. - дор. від 19.01.09р., Біленко М.С. - дов. від 29.01.09р
Прокурор Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавловської селищної ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить суд стягнути з Петропавловської центральної районної лікарні заподіяні збитки в сумі 5 489 грн. 39 коп. та судові витрати по справі.
Підставою позовних вимог прокурор визначив Акт перевірки стану дотримання вимог водного законодавства Петропавловської центральної районної лікарні, яку було проведено фахівцями Павлоградського міжрайонного управління водного господарства.
В акті перевірки від 19 лютого 2009р. зазначено, що дозвіл Петропавловської центральної районної лікарні на здійснення спеціального водокористування закінчився 01.10.2008р. Тобто в порушення вимог ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснювалось відповідачем без дозволу, самовільно.
Прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав відзив, яким позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Третя особа 1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в попередніх судових засідання х заперечувала проти задоволення позовних вимог. Заявила, що належним позивачем по справі не є Петропавловської селищної ради оскільки представником держави з питань управління у галузі використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів може бути у відповідності до Водного кодексу України Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи державної виконавчої влади.
Третя особа 2 заперечувала проти задоволення позовних вимог. Заявила, що належним позивачем по справі не є Петропавловська селищна рада оскільки представником держави з питань управління у галузі використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів може бути у відповідності до Водного кодексу України Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи державної виконавчої влади.
Згідно Положення про Держаний комітет України по водному господарству, затверджений Указом Президента України від 14 липня 2000р. за № 898/2000, Держаний комітет України по водному господарству є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони навколишнього природного середовища. Основними завданнями Держаного комітету України по водному господарству є в тому числі забезпечення задоволення потреб населення і галузей національної економіки у водних ресурсах, визначає потреби населення і галузей національної економіки у водних ресурсах, проведення перевірок відповідно до законодавства на підприємствах, в установах і організаціях додержання вимог водного законодавства України, інше.
Згідно вимог ст. 15 Водного кодексу України до відання спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів в галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворення водних ресурсів належить здійснення комплексного управління в галузі охорони водних ресурсів, координація діяльності міністерств, відомств, підприємств, установ у цій галузі, здійснення держаного контролю за використанням і охороною вод та відтворення водних ресурсів, здійснення державної екологічної експертизи, видача дозволів на спеціальне водокористування, розробка і затвердження у встановленому порядку організаційно-економічних заходів щодо забезпечення охорони і використання вод та відтворення водних ресурсів, інше.
Згідно вимог ст. 16 Водного кодексу України до відання спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань водного господарства в галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворення водних ресурсів належить державне управління в галузі водного господарства, забезпечення потреб населення і галузей економіки у водних ресурсах та здійснення їх міжбасейного перерозподілу, проектування, будівництво і експлуатація водогосподарських систем та об'єктів комплексного призначення, здійснення заходів щодо екологічного оздоровлення поверхневих вод та нагляд за ними, погодження дозволів на спеціальне водокористування, вирішення інших питань у галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворення водних ресурсів.
З огляду на вказане Петропавловська селищна рада не є належним позивачем у даній справі.
Прокурор має право звертатися до суду в інтересах держави, повноважним представником якої у даному випадку є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів в галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворення водних ресурсів, яким Петропавловська селищна рада не являється.
Таким чином Петропавловська селищна рада не є представником держави з питань контролю за використанням і охороною вод та відтворення водних ресурсів та прокурор не мав права у даному випадку підписувати позов, визначивши, що позов заявлено у даному випадку в інтересах держави.
У відповідності до вимог ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.
Керуючись ст.ст. 81 ч. 1 п. 1; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Залишити позов без розгляду.
Суддя
Г.В. Манько