03.06.09р.
Справа № 3/159-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торговельна компанія", м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Втормет", м. Дніпропетровськ
про стягнення 38 913,60 грн.
Суддя Юзіков С.Г.
Представники:
позивача - Акулова К.В., дов. від 11.09.2008р.
відповідача - Єрофєєва Ю.В., юрисконсульт, дов.№08/20 від 21.04.2009р.
Позивач просить стягнути з Відповідача 32 134,42 грн. - вартості послуг, 3 033,97 грн. - збитків від інфляції, 416,13 грн. - 3 % річних, 3 329,08 грн. - пені, а всього - 38 913,60 грн.
Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що Позивач не надав суду доказів, які б підтверджували отримання рахунків Відповідачем. За цих обставин не відбулася подія, з якою пов'язаний обов'язок Відповідача провести оплату за договором, а відповідно і не відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором.
Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
01.09.2008р. Сторонами укладено Договір № 25/09/939д/10 про надання послуг з переробки брухту чорних металів (далі Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору, Відповідач доручає, а Позивач приймає на себе зобов'язання з надання наступних послуг: переробка (пакетування) брухту чорних металів Відповідача, надалі "Металобрухту", на своєму обладнанні.
Згідно з п.2.2.Договору, Відповідач зобов'язаний надати Позивачеві у необхідній кількості і у місці, вказаному в п.1.2. Договору, а саме: Толстовський ПЗЦ "Втормет", смт Толстоє, Залещицького району, Тернопільської області, вул. Колійова,10.
Вартість послуг Позивача обумовлена у додатковій угоді №1 від 01.09.2008р. до Договору згідно з п.3.1.Договору, і складає 154,80 грн., у т.ч. ПДВ-20% за 1 тону переробленого "Металобрухту".
Після закінчення виконання послуг, сторони оформлюють двосторонній акт наданих послуг (надалі - Акт), що підписується уповноваженими представниками Відповідача і ТОВ "Корпорація "Максимус". В акті зазначається вид та кількість брухту, що переданий для переробки і отриманий після переробки (п.2.4. Договору).
Відповідно до акту №1 від 15.09.2008р. передачі-приймання виконаних робіт Позивач надав послуги з переробки (пакетування) "Металобрухту" Відповідача у кількості 78 280 кг на суму 12 117,74 грн., у т.ч. ПДВ -20%.
Відповідно до акту №2 від 28.11.2008р. передачі-приймання виконаних робіт Позивач надав послуги з переробки (пакетування) "Металобрухту" Відповідача у кількості 184 800 кг на суму 28 607,04 грн., у т.ч. ПДВ -20%.
Згідно з п.3.2. Договору оплата послуг Позивача здійснюється відповідно до актів, протягом 3-х днів з моменту виставлення рахунку.
15.09.2008р. Позивач надав Відповідачеві рахунок № 76 на сплату послуг з переробки Металобрухту на підставі п.3.2.Договору про надання послуг на суму 12 117,74 грн., у т.ч. ПДВ -20% , про що свідчить відмітка Відповідача на рахунку.
28.11.2008р. Позивач надав Відповідачеві рахунок № 105 на сплату послуг з переробки Металобрухту на підставі п.3.2.Договору про надання послуг на суму 28 607,04 грн., у т.ч. ПДВ -20% , про що свідчить відмітка Відповідача на рахунку.
Однак, Відповідач своєчасно не виконав зобов'язання, передбачене п. 3.2.Договору щодо оплати послуг ТОВ "Корпорація "Максимус", у зв'язку з чим у Відповідача утворився борг - 40 724,78 грн.
10.02.2009р. Відповідач сплатив Позивачеві 8 590,36 грн., таким чином борг став 32 134,42 грн.
25.02.2009 року Відповідачу направлений акт звірки взаєморозрахунків №1 від 24.02.2009р. на суму 32 134,42 грн.
Позивач направив Відповідачеві акт звірки взаєморозрахунків, однак той його не підписав.
Посилаючись на п.4.2 Договору, п. 6 ст. 231 ГПК України, Позивачем на прострочений борг Відповідача нарахована пеня у розмірі 3 329,08 грн.
На підставі ст. 625 ЦК України, боржник повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3 % річних з простроченої суми. За розрахунком Позивача збитки від інфляції з простроченої суми становлять -3 033,97 грн., 3% річних -416,13 грн.
Перевіривши розрахунки Позивача щодо нарахування збитків від інфляції, 3 % річних, пені, судом встановлено, що розрахунки проведено невірно, у зв'язку з чим збитки від інфляції з простроченої суми становлять -2 899,91 грн., 3% річних -405,82 грн., пеня -3 245,07 грн.
У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Аналогічні положення містить ст. 193 ГК України.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Заперечення Відповідача судом не приймаються, оскільки вони спростовуються наведеними матеріалами справи.
Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, стягненню підлягають: 32 134,42 грн. -основного боргу, 2 899,91 грн. - збитків від інфляції, 405,82 грн. - 3 % річних, 3 245,07 грн. -пені, решта позову задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Втормет", 49124, м. Дніпропетровськ, вул. Липова, 1 (код ЄДРПОУ 001911454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торговельна компанія", 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122/9 (код ЄДРПОУ 32388118) 32 134,42 грн. - вартості послуг, 2 899,91 грн. - збитків від інфляції, 405,82 грн. - 3 % річних, 3 245,07 грн. -пені, 386,86 грн. -витрат по сплаті державного мита, 186,90 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.Г. Юзіков
Рішення підписане__________________