Україна
Харківський апеляційний господарський суд
25 червня 2009 р. Справа №35/263-08
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Фоміної В.О., судді Гончар Т.В., судді Кравець Т.В
при секретарі -Бігун О.В.
за участю представників:
позивача -Холодова Л.Ю.(дов. б/н від 01.09.2008 року), Нефьодової Д.Ю. (дов. у справі)
відповідача - Поддашкіної О.Ю. (дов. у справі), Мойсеєнко К.О. (дов. б/н від 08.01.08р.)
розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології" (вх. № 857 Х/2-5)
на рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2009 року
по справі № 35/263-08 (суддя (Швед Е.Ю.)
за позовом ВАТ "Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології", м. Харків
до ТОВ Науково-виробничого підприємства «Амкріс-Пласт», м. Харків
про визнання недійсним статуту, -
У липні 2008 року Відкрите акціонерне товариство “Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології”, м. Харків (далі ВАТ “Інхімфармтех”) звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Амкріс-Пласт”, м. Харків (далі ТОВ НВП “Амкріс-Пласт”) та після уточнення позовних вимог позивач просив суд визнати недійсним статут ТОВ НВП «Амкріс -Пласт», зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради 10.07.2006р. номер запису №14801050001027568, припинити ТОВ НВП «Амкріс - Пласт»шляхом його ліквідації та призначити комісію з припинення ТОВ НВП «Амкріс - Пласт»у складі: голова ліквідаційної комісії - Трофименко Володимира Васильовича, членів комісії: Гриньової Тетяни Волиславівни та Сенчишина Віталія Георгійовича
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на момент створення товариства відповідно до Статуту ТОВ НВП «Амкріс-Пласт»учасниками Товариства були: Спільне українсько-американське підприємство «Амкріс-ейч Лтд»- 45% статутного капіталу, ТОВ НВФ «Метросервіс - Україна»- 45 % статутного капіталу, ВАТ «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології»- 10 % статутного капіталу. Однак позивач вказує, що діяльність ТОВ «Спільне українсько-американське підприємство «Амкріс-ейч Лімітед»припинено, з ЄДРПОУ виключено. Статут ТОВ НВП «Амкріс-Пласт» містить недостовірну інформацію, а саме про склад учасників та розмір їх часток. Ці питання обов'язково зазначаються в Статуті товариства з обмеженою відповідальністю згідно ст. 88 ЦК України та ст.ст. 57, 82 ГК України і відомості щодо цих питань впливають на всю діяльність товариства та порушують права позивача, оскільки в Статуті учасником вказано неіснуючу юридичну особу- ТОВ «Спільне українсько-американське підприємство «Амкріс-ейч, Лімітед»з долею 45% статутного фонду товариства, решта учасників не можуть провести загальні збори, так як згідно ст. 60 Закону «Про господарські товариства»загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів. Неможливість провести загальні збори призводить до порушення приписів законодавства України. Таким чином, Статут ТОВ НВП «Амкріс-Пласт»протирічить приписам законодавства і є недійсним. До того ж товариство не має наміру приводити Статут у відповідність з вимогами закону, про що свідчить відсутність будь-яких дій в цьому напрямку, не проведення загальних зборів, протидія учасникам товариства в реалізації їх прав, не розподілення прибутку, не затвердження річних звітів та інші порушеня.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2009 року по справі № 35/263-08 в задоволенні клопотання ВАТ “Інхімфармтех” про зупинення розгляду справи відмовлено. В задоволенні клопотання ВАТ "Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології" про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Трофименко В.В., Сенчишина В.Г., Гриньову Т.В. -відмовлено. В задоволенні позову -відмовлено. Суд мотивував своє рішення недоведеністю позивачем, що саме відповідач своїми діями створював перешкоди у проведенні загальних зборів товариства, до того ж предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту порушених прав, а вимогу щодо ліквідування ТОВ НВП «Амкріс-Пласт»позивач жодним чином не обґрунтував.
ВАТ “Інхімфармтех” в апеляційній скарзі порушує питання про скасування зазначеного рішення і прийняття нового рішення, яким визнати повністю недійсним статут ВАТ “Інхімфармтех”, припинити вказане товариство шляхом його ліквідації, призначити комісію з припинення товариства у складі: голови ліквідкомісії -Трофименко В.В., членів комісії -Сенчишина В.Г., Гриньову Т.В., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні 23.06.09р. позивач уточнив вимоги апеляційної скарги та просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним статут ТОВ НВП «Амкріс-Пласт», в іншій частині рішення суду першої інстанції - залишити без змін. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач перешкоджає прийняттю рішення щодо приведення установчих документів ТОВ НВП «Амкріс-Пласт»у відповідність до Закону та ухиляється від проведення загальних зборів.
ТОВ НВП “Амкріс-Пласт” у відзиві на апеляційну скаргу та доповненні до нього просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача -без задоволення.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 23.06.09р. з 9:30 год. до 25.06.09р. до 10:год.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідача, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Як видно з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції ТОВ НВП «Амкріс-Пласт»зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій за № 32439151.
На момент створення ТОВ НВП «Амкріс-Пласт» учасниками Товариства були ТОВ «Спільне українсько-американське підприємство «Амкріс-ейч, Лімітед»з часткою 45% статутного капіталу, ТОВ НВФ «Метросервіс - Україна»з часткою 45% статутного капіталу, ВАТ «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології»з часткою 10% статутного капіталу. Такий розподіл часток закріплений і в діючій редакції Статуту ТОВ НВП «Амкріс-Пласт»(нова редакція), зареєстрованому державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради 10.07.2006 р. номер запису 14801050001027568.
В Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано припинення одного з учасників - ТОВ «Амкріс-ейч Лімітед», що підтверджується Витягом з державного реєстру від 08.07.2008 р.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач вживав заходи, спрямовані на вирішення питання щодо внесення змін до статуту у зв'язку з ліквідацією ТОВ СУАП „Амкріс - Ейч, ЛТД". Так ним скликалися загальні збори учасників 12.09.2008р., 05.12.2008р. та 29.01.2009р. для вирішення питання щодо виключення з учасників товариства ТОВ НВП „Амкріс-пласт" СУАП „Амкріс - ейч, ЛТД", про перерозподіл частки СУАП „Амкріс - ейч, ЛТД" між учасниками ТОВ НВП „Амкріс - пласт" для збереження розміру статутного фонду у розмірі пропорційному їх внескам, про виплату частки СУАП „Амкріс - ейч, ЛТД" у ТОВ НВП „Амкріс - пласт" його правонаступнику та про вступ до ТОВ „Амкріс-пласт" правонаступників СУАП „Амкріс - ейч, ЛТД". Учасникам товариства кожного разу надсилались повідомлення про проведення загальних зборів, ця обставина документально підтверджується копіями повідомлень та поштових описів, які містяться у матеріалах справи. Позивачем складався відповідний акт з причин непроведення загальних зборів. Тому, суд дійшов висновку, що з боку відповідача відсутні дії, спрямовані на ухилення від проведення загальних зборів, а позивач зі свого боку не надав суду доказів того, що саме відповідач своїми діями створював перешкоди у проведенні загальних зборів товариства.
Окрім того, господарський суд Харківської області виходив з того, що позивачем обрано спосіб захисту порушеного права, не передбаченого чинним законодавством України, що дає підстави суду відмовити в задоволенні даної позовної вимоги.
Однак, з такими висновками суду не може погодитися колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на таке.
В розумінні ст.82 Господарського кодексу України установчим документом акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є статут. Установчі документи господарського товариства повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, склад і компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, з яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, інші відомості, передбачені статтею 57 цього Кодексу. Статут товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у частині другій цієї статті, повинен містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів.
Аналогічні норми містить і частина 2 статті 87 Цивільного Кодексу України, яка передбачає, що установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини 1 статті 82 Господарського Кодексу України засновницький договір є установчим документом Приватного товариства і Колективного товариства, а статут є установчим документом Акціонерного товариства, ТОВ і ТДВ.
Підставами для визнання індивідуальних актів ненормативного характеру, в тому числі статуту, недійсними, є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт. Крім того, обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та законних інтересів позивача.
Вимоги до змісту установчих документів передбачені статтями 88, 143 Цивільного Кодексу України, статтями ст. 57, 82 Господарського Кодексу України, статтями 4, 51 Закону України «Про господарські товариства». Згідно з частиною 4 статті 4 зазначеного Закону відсутність в установчих документах відомостей, обов'язковість яких визначена законом, є підставою для відмови у державній реєстрації товариства та змін, внесених до установчих документів товариства. Дана норма кореспондується з частиною 1 статті 27, статтею 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відповідно до яких установчі документи товариства, зокрема, статут, поряд з іншими відомостями повинен містити відомості про учасників товариства. Відсутність у статуті товариства відомостей, визначених у цих статтях, є підставою для відмови у державній реєстрації товариства. Отже, зміни в складі учасників суб'єкта підприємницької діяльності тягнуть за собою обов'язок внесення відповідних змін до статуту.
В силу статті 7 Закону України «Про господарські товариства»зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Товариство зобов'язане у п'ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру.
У відповідності до пункту 3 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців»зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом. Згідно з пунктом 3 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається …нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства.
В порушення цих вимог законодавства зміни до Статуту відповідача щодо змін у складі учасників, внесені не були. Тим самим порушені права позивача, як учасника ТОВ НВП «Амкріс-Пласт», передбачені пунктами 6.2. Розділу 6 Статуту товариства та пунктом 1 статті 116 Цивільного Кодексу України, зокрема, на отримання частини прибутку від діяльності товариства та голосування на загальних зборах учасників з кількістю голосів, пропорційній розміру частки у статутному фонді товариства.
Позивачем наведені факти, які знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та не були спростовані відповідачем щодо припинення ТОВ «Спільне українсько-американське підприємство «Амкріс-ейч Лімітед». Відповідно з дати припинення державної реєстрації Спільне українсько-американське підприємство «Амкріс-ейч Лтд», не може бути учасником ТОВ НВП «Амкріс-Пласт».
Правовим наслідком фактичних змін складу учасників ТОВ НВП «Амкріс-Пласт»є обов'язок відповідача щодо реєстрації таких змін. Матеріали справи свідчать про неподання ТОВ НВП «Амкріс-Пласт»відповідних документів для державної реєстрації. Так, відповідно до пункту 1.3 Статуту в оспорюваній редакції учасниками товариства є: Спільне українсько-американське підприємство «Амкріс-ейч Лімітед», ТОВ НВФ «Метросервіс - Україна», ВАТ «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології». Дана редакція Статуту була затверджена рішенням загальних зборів учасників товариства 04 липня 2006 року, після чого зміни до Статуту щодо зміни складу учасників не вносилися та в установленому порядку не реєструвалися.
З положень діючого законодавства, зокрема частини 1 статті 143, пункту 2 частини 4 статті 145 Цивільного кодексу України, частини 2 і 4 статті 82 Господарського кодексу України, частини 2 статті 4, статті 51, статей 59, 61 Закону України "Про господарські товариства», а також пункту 5.3. Статуту ТОВ НВП «Амкріс-Пласт», вбачається, що обов'язок скликання загальних зборів для вирішення питань, пов'язаних із зміною складу учасників Товариства, покладається на саме Товариство.
Пунктом 1 частини 1 статті 116 ЦК України передбачено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.
За змістом статті 58 Закону України «Про господарські товариства»вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді. Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Пунктом 2 частини 4 статті 145 Цивільного Кодексу України внесення змін до статуту товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю.
У зв'язку з тим, що в оспорюваній редакції Статуту ТОВ НВП «Амкріс-Пласт»одним з учасників значиться ліквідована юридична особа - ТОВ «Спільне українсько-американське підприємство «Амкріс-ейч Лімітед», з часткою 45 % статутного фонду товариства, решта учасників - ТОВ НВФ «Метросервіс Україна» з долею 45 % статутного фонду товариства учасників та ВАТ «Інхімфармтех»з долею 10 % статутного фонду товариства (у сукупності -55%) не можуть провести загальні збори, оскільки згідно статті 60 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.
Згідно статті 61 Закону України «Про господарські товариства»збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Останнє засідання на твердження позивача відбулося у 2006 р., що не заперечувалося і відповідачем в судовому засіданні.
В матеріалах справи містяться копії повідомлень про проведення загальних зборів учасників ТОВ НВП «Амкріс-Пласт», які призначались на 12 вересня 2008 року о 12:00, на 05 грудня 2008 року о 10:00, на 29 січня 2009 року о 10:00, а також Актів від 12.09.2008 р., 05.12.2008 р., 29.01.2009 р., якими зафіксовано факти непроведення загальних зборів (двері кабінету, в якому мали проводитись загальні збори були зачинені, представник ТОВ НВФ «Метросервіс - Україна»на загальні збори не з'явився). Наведені факти підтверджують порушення прав ВАТ «Інхімфармтех» як учасника ТОВ НВП «Амкріс-Пласт».
Крім того, в матеріалах справи міститься Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2009 року у справі 38/113-08, якою прийняте нове рішення по справі №38/113-08, за позовом ВАТ «Інхімфармтех»до ТОВ НВП «Амкріс-Пласт». Вказаним рішенням суду зобов'язано ТОВ НВП „Амкріс-Пласт” надати ВАТ „Інхімфармтех” для ознайомлення річні баланси за 2003-2007 роки, звіти про фінансово-господарську діяльність за період 2003-2007 роки, протоколи загальних зборів учасників за період 2003-2007 роки. Вказаним судовим рішенням також встановлено факт порушення прав ВАТ «Інхімфармтех»як учасника ТОВ НВП „Амкріс-Пласт”.
Таким чином, наявність в оспорюваній редакції Статуту ТОВ НВП «Амкріс-Пласт»положень, що суперечать діючому законодавству та порушують права учасників, спричиняє не проведення та неможливість проведення загальних зборів учасників відповідно до статті 60 Закону України «Про господарські товариства»(неповноважність загальних зборів, їх нелегітимність за відсутності кворуму), статті 58 цього Закону (відсутність вищого органу товариства, неможливість скликання легітимних загальних зборів), порушує права позивача, передбачені, зокрема, статтями 41, 59 Закону (неможливість реалізації виключної компетенції загальних зборів товариства), статтею 61 Закону (порушення періодичності скликання загальних зборів), статтею 10 Закону (порушення прав учасників товариства, неможливість їх реалізації).
Однак, господарський суд Харківської області при винесенні оскаржуваного рішення неповно з*ясував обставини, що мають значення для справи, не здійснив оцінки обґрунтованості доводів позивача в частині відсутності кворуму загальних зборів учасників ТОВ НВП «Амкріс-Пласт»в зв'язку з ліквідацією одного з учасників - юридичної особи ТОВ СУАП «Амкріс-ейч, Лімітед», неможливості проведення зборів учасників та врегулювання норм Статуту ТОВ НВП «Амкріс-Пласт»(нова редакція), що суперечать законодавству.
Помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не відповідають встановленому законом способу захисту порушеного права, оскільки згідно з частиною 1 статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.
Як зазначає Пленум Верховного Суду України в пункті 14 Постанови «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№ 13 від 24.10.2008р., статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 Господарського Кодексу України є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.
Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Вищенаведене спростовує доводи відповідача, що предмет позову не відповідає способам захисту права, передбаченим Законом.
Господарським судом Харківської області та судом апеляційної інстанції справа неодноразово відкладалась, що надавало можливість ТОВ НВП «Амкріс -Пласт»усунути порушення та привести Статут у відповідність з вимогами законодавства, однак останнім це здійснено не було.
Як свідчать матеріали справи після порушення провадження у даній справі збори учасників ТОВ НВП «Амкріс-Пласт», згідно повідомлень його директора ні 12.09.08р., ні 05.12.08р., ні 29.01.09р. не відбувалися, оскільки у призначений час двері приміщення, зазначеного в повідомленні були зачинені, представник ТОВ НВФ «Метросервіс - Україна»не з*являвся. Відповідач також посилається на те, що збори не відбулися, оскільки не з*явилися представники інших учасників.
В силу п. 13 Постанови Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»N 13 від 24.10.2008 року суд може визнати недійсним Статут за наявності одночасно таких умов:
- на момент розгляду справи вони не відповідають вимогам законодавства;
- допущені при їх прийнятті та затверджені порушення не можуть бути усунені;
- відповідні положення установчих документів порушують права та законні інтереси позивачів.
Позивач надав обґрунтовані докази того, що на момент розгляду справи мають місце одночасно всі вище перелічені умови. Зазначені обставини і стали підставою для захисту позивачем своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.
Разом з тим діючим законодавством України не передбачено обумовлених у позові підстав недійсності Статуту реально діючого, працюючого, прибуткового господарського товариства. При цьому, невідповідність повністю Статуту ТОВ НВП «Амкріс-Пласт»вимогам діючого законодавства України позивачем не доведено.
З урахуванням наведеного, і ці висновки повністю підтверджені зібраними у справі доказами, суд апеляційної інстанції не вбачає наявності порушень вимог закону оскаржуваним Статутом Товариства, окрім положень п. 1.3 щодо неправомірності участі засновника СУАП «Амкріс-ейч Лтд». Як вбачається з матеріалів справи, не було допущено ніяких порушень, як при реєстрації, так і під час діяльності Товариства, а ні з боку відповідача у справі, а ні з боку його засновників.
Крім того законодавством України не передбачено можливості визнання повністю недійсним Статуту, за умови не погодження одним з учасників з окремим його положенням. Таким чином, позивачем не доведено ні наявність порушень при реєстрації Товариства та діючої редакції Статуту Товариства органом Державної реєстрації, ні обставин невідповідності всього Статуту конкретним вимогам діючого законодавства, ні визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) Статут ТОВ НВП «Амкріс-Пласт».
В силу Постанови Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»N 13 від 24.10.2008 року (пункт 14) підставами для визнання статуту недійсним є виключно його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
При цьому в силу Рекомендацій Вищого Господарського суду України N 04-5/14, 28.12.2007 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»- п.4.2. За наявності наміру сторін і реальної можливості приведення установчих документів товариства у відповідність з вимогами закону господарським судам рекомендується з метою недопущення припинення товариств, які здійснюють господарську діяльність, надавати сторонам можливість привести установчі документи у відповідність до закону.
Згідно п 4.4. зазначених рекомендацій - визнання недійсними установчих документів господарського товариства відповідно до пункту 2 частини першої статті 110 ЦК України є підставою для ліквідації товариства. Таке рішення створює правові наслідки не лише для учасників спору, а й для усіх осіб, що перебувають з товариством у господарських, цивільних, трудових та інших правовідносинах. Виходячи з цього, господарським судам рекомендується у вирішенні спорів про визнання недійсними установчих документів господарського товариства у зв'язку з неправомірністю участі одного із засновників (учасників) товариства в його створенні, визнавати недійсними тільки положення установчих документів про участь відповідного засновника (учасника). З чим погодився в доповненні до відзиву на апеляційну скаргу і відповідач.
Враховуючи вищевикладене, за умови не погодження одним з учасників з окремими його положеннями, колегія суддів дійшла до переконливого висновку про скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним Статуту ТОВ НВП “Амкріс-Пласт” та прийняття в цій частині нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, визнати недійсним п. 1.3. Статуту ТОВ НВП “Амкріс-Пласт” щодо зазначення у ньому засновником Спільного українсько-американського підприємства «Амкріс-Ейч, ЛТД».
Стосовно вимог позивача про припинення ТОВ НВП «Амкріс - Пласт»шляхом його ліквідації та призначення ліквідаційної комісії, слід зазначити, що рішення про ліквідацію юридичної особи приймає її орган, якому таке повноваження надане установчими документами.
Відповідно до п.7.2. Статуту ТОВ НВП «Амкріс - Пласт»товариство ліквідують за рішенням зборів учасників та на підставі рішень суду або господарського суду, за поданням банківських органів у випадку неплатоспроможності (банкрутства) товариства, у випадках систематичного або грубого порушення ним законодавства.
Щодо права учасників юридичної особи прийняти рішення про її ліквідацію, то це формулювання застосовується до повних і командитних товариств, де органи юридичної особи взагалі не визначаються, а право ведення справ товариства (управління товариством) надається його учасникам з повною відповідальністю (ст.ст. 122, 136 ЦК України). Тому звернення позивача до суду з даними вимогами протирічить діючому законодавству.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач жодним чином не обґрунтував вимогу щодо припинення ТОВ НВП «Амкріс - Пласт», доказів неплатоспроможності ТОВ НВП «Амкріс - Пласт»до суду не надано, доказів проведення рішень загальних зборів з цього питання не проводилось, доказів систематичного або грубого порушення законодавства за поданням органів, контролюючих діяльність ТОВ НВП «Амкріс - Пласт»не надано, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, тому рішення суду першої інстанції в цій частині та в частині призначення ліквідаційної комісії з припинення ТОВ НВП «Амкріс - Пласт»у складі: голови ліквідаційної комісії - Трофименко Володимира Васильовича, членів комісії: Гриньової Тетяни Волиславівни та Сенчишиного Віталія Георгійовича залишається без змін.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 98, 101, п.2 ч. 1 статті 103, п.1 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів одностайно, -
Апеляційну скаргу ВАТ "Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2009 року по справі № 35/263-08 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним Статуту ТОВ НВП “Амкріс-Пласт” та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати недійсним п. 1.3. Статуту ТОВ НВП “Амкріс-Пласт” щодо зазначення у ньому засновником Спільного українсько-американського підприємства «Амкріс-Ейч, ЛТД»
В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2009 року по справі № 35/263-08 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
суддя Т.В. Гончар
суддя Т.В. Кравець
Постанова підписана 30 червня 2009 року