"01" липня 2009 р. Справа № 05/994
Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:
від позивача: Чакалова А.К. - за довіреністю;
від відповідача: Кавко С.М. - керівник, Сиворки С.С. - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "МІЧ"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудкераміка-2007"
про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
Приватним підприємством "МІЧ" (далі за текстом позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудкераміка-2007" (далі за текстом відповідач) про витребування у відповідача майна, що належить відповідачеві та незаконно утримується відповідачем, а саме: прес для виготовлення цегли-сирцю вартістю 5000 грн., вугілля вартістю 6678,00 грн., сітка вартістю 1800,00 грн., катанка d 6,5 м.п. вартістю 350,00 грн., 200 штук нових котків вартістю 3500,00 грн., 200 штук нових підшипників вартістю 3200,00 грн.
Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача позов не визнав. Останній пояснив суду, що відповідачем придбано за договором купівлі-продажу від 05.06.2007 будівлі та споруди цегельного заводу.
Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.
26.10.2005 між СГСМ "Колос" та позивачем укладено договір оренди з правом викупу цілісного майнового комплексу цегельного заводу, який знаходиться в с. Надточаївка Шполянського району Черкаської області, строком на 5 років. Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.08.2007 у справі № 06/2587 позивачу відмовлено у позові до спілки громадян співвласників майна "Колос" про визнання вищевказаного договору оренди дійсним.
05.06.2007 між спілкою громадян співвласників майна "Колос" та відповідачем укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд цегельного заводу.
Позивач стверджує, що під час оренди цегельного заводу для забезпечення належної роботи ним було придбано вищевказане майно, яке знаходиться у відповідача і останній не бажає його повернути. Тому позивач просить вилучити вказане майно у примусовому порядку.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підтвердження позовних вимог щодо наявності у позивача права власності на прес по виготовленню цегли-сирцю, останній послався на договір купівлі-продажу від 26.10.2005, згідно з яким він придбав у приватного підприємства "Герас-98" прес для формування цегли-сирцю та накладну № 126 від 26.10.2005 на відпуск пресу. Щодо придбання інших матеріалів та запасних частин, вугілля, сітки, проволоки катанки, сталі кутової позивач не надав суду будь-яких документів, які б підтверджували про наявність у нього цих матеріалів та запасних частин.
Позивачем також не надано суду доказів, що саме прес, який куплено у ПП "Геракс-98", було встановлено на цегельному заводі. Представник позивача пояснив суду, що такі докази у відповідача відсутні.
Згідно з договором купівлі-продажу від 05.06.2007, відповідач став власником будівель та споруд цегельного заводу. Щодо обладнання цегельного заводу, то відповідачем воно не передбавалось. Тому відповідач не може вважатись належним відповідачем за даним позовом.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -
У позові відмовити повністю.
Суддя В.А.Швидкий