83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
01.07.09 р. Справа № 10/81
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Приходько І. В.;
при секретарі судового засідання - Ярош В. В.;
за участю представники сторін:
від позивача - Цвелікова В. М. - довіреність;
від відповідача - Коновалова Г. О. - довіреність;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу
за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка,
до відповідача - комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі структурного підрозділу Часовоярського регіонального виробничого підприємства м. Часів Яр,
про стягнення 440 278,25грн., -
До господарського суду звернувся позивач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка, з позовом до відповідача, комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі структурного підрозділу Часовоярського регіонального виробничого підприємства м. Часів Яр, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 427 384,72грн., 3% річних в сумі 1427,86грн. та пені в сумі 11 465,67грн. за договором про постачання електричної енергії №2/21 від 30.05.2005р. (далі - Договір).
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір, рахунки №13/2/21 за період грудень 2008р. - лютий 2009р., акти приймання-передачі за період грудень 2008р. - лютий 2009р., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов'язань.
Відповідач у судовому засіданні та відзиві №03/1405 від 27.04.2009р. позовні вимоги визнав тільки в сумі основного боргу в сумі 427 384,72грн.; щодо розрахунку 3 % та пені не заперечує, але посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства.
Крім того, відповідачем заявлені клопотання про розстрочку виконання рішення строком на 6 місяців. В обґрунтування клопотання він посилався на те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані. Станом на 01.06.09р. заборгованість юридичних та фізичних осіб складає 13 702,2тис. грн.
Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Часовоярського районного управління був укладений договір про постачання електричної енергії №2/21 від 30.05.2005р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов'язався продавати електричну енергію, а споживач (відповідач) зобов'язався оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.
Відповідно до п.9.4 Договір набирає чинності з дня підписання і укладається на строк до 31.12.2005р.; дія договору вважається продовженою на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії за згодою сторін буде укладена відповідна додаткова угода. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.
Згідно умов Договору (п.п. 2.1.2, 2.2.3), постачальник зобов'язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару, а споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” та № 6 „Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії”.
Відповідно до п. 3 Додатку №5 до Договору, оплата отриманих споживачем рахунків, зокрема, за спожиту активну електроенергію повинна виконуватись протягом не більше 5 операційних днів.
Додатковою угодою до договору від 13.09.2007р. у зв'язку з реорганізацією державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укпромводчормет” його у Договорі замінено на правонаступника - комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі структурного підрозділу Часовоярського регіонального виробничого підприємства.
Як убачається з наданих позивачем документів позивачем здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної енергії згідно з умовами Договору, що підтверджується актами приймання-передачі за період грудень 2008р. - лютий 2009р., що підписані сторонами.
Рахунки на оплату спожитої електроенергії №13/2/21 за період грудень 2008р. - лютий 2009р. були вручені представнику відповідача для оплати, про що свідчать підписи уповноваженої особи відповідача на них. Вказані обставини не заперечувались відповідачем у судових засіданнях.
Приймаючи рішення, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема договори та інші правочини
Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.
Відповідно до п. 3 Додатку №5 до Договору, оплата отриманих споживачем рахунків, зокрема, за спожиту активну електроенергію повинна виконуватись протягом не більше 5 операційних днів.
Як убачається з матеріалів справи, відповідачем рахунки №13/2/21 за період грудень 2008р. - лютий 2009р. оплачені у повному обсязі не були, що по суті відповідачем не заперечувалось.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем електричної енергії, що була поставлена за Договором, з боку відповідача виник борг за спожиту електроенергію за період грудень 2008р. - лютий 2009р. в сумі 427 384,72грн., що підтверджується матеріалами справи та по суті відповідачем не заперечувалось.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за спожиту активну електроенергію в сумі 427 384,72грн. за Договором підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.
Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту електроенергію в сумі 427 384,72грн., який утворився за період грудень 2008р. - лютий 2009р.
Розглянув розрахунок 3% річних наданій позивачем, суд приходить до висновку про їх вірне нарахування та, з огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 1427,86грн. підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 11 465,67грн. за прострочення платежів, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п.4.2.1 договору, за внесення платежів, передбачених п.2.2.3-2.2.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком №5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, споживач сплачує постачальнику електричної енергії пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.
Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту електроенергію в сумі 427 384,72грн., який утворився за період грудень 2008р. - лютий 2009р.
Розглянув розрахунок пені наданій позивачем, суд приходить до висновку про її вірне нарахування та, з огляду на зазначене, позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідачем заявлено клопотання про розстрочку виконання рішення строком на 6 місяців. В обґрунтування клопотання він посилався на те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані. Вода постачається міськводоканалам, які своєчасно не оплачують надані послуги. Більшість міськводоканалів неплатоспроможні, оскільки населення систематично не оплачує надані послуги. Збиткові тарифи не покривають затрати підприємства. Станом на 01.01.09р. заборгованість юридичних та фізичних осіб складає 14972,8тис. грн.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
Проте, при поданні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду, в порушення статтей 33, 34 ГПК України, відповідач не надав жодного доказу існування обставин що б зумовлювали ускладнення чи відсутність можливості виконати покладений судом обов'язок сплатити стягнену суму грошових коштів. Натомість, наведені заявником доводи свідчать лише про наявність обставин, зумовлених неефективним господарюванням відповідача, що саме по собі не свідчить про об'єктивну неможливість чи утруднення при виконанні судового рішення.
Враховуючи викладене, заява відповідача про розстрочку виконання рішення строком на 6 місяців не підлягає задоволенню.
Розглянув клопотання відповідача щодо зменшення стягуваної суми пені, суд враховує наступне.
Відповідно частини 3 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Положення статті 233 Господарського кодексу України передбачають можливість зменшення розміру штрафних санкцій.
Згідно частини 2 вказаної статті не заподіяння збитків іншим учасникам господарських відносин є підставою для зменшення судом розміру штрафних санкцій.
Відповідно частини 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Суд дослідив додаткові документи, які надані відповідачем у підтвердження обставин тяжкого фінансового стану підприємства, а саме: довідку про наявність дебіторської заборгованості №2167 від 09.06.2009р., форму звітності 1Б тощо.
Враховуючи ті обставини, що порушення зобов'язання у даній справі не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, а також тяжкий фінансовий стан підприємства відповідача, що підтверджується наданими документами, розмір суми основного боргу 427 384,72грн. присудженої до стягнення, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача та зменшити належну до сплати суму пені до 9165,34грн.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі статей 11, 256, 258, 526, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка, заявлені комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі структурного підрозділу Часовоярського регіонального виробничого підприємства м. Часів Яр, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 427 384,72грн., 3% річних в сумі 1427,86грн. та пені в сумі 11 465,67грн. за договором про постачання електричної енергії №2/21 від 30.05.2005р.
2. Зменшити стягуваний розмір пені до 9165,34грн.
3. Стягнути з комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ЗКПО 35397900) в особі структурного підрозділу Часовоярського регіонального виробничого підприємства (84533, Донецька область, м. Часів Яр, вул. З. Космодем'янської, 3, ЄДРПОУ 35397900) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 7, ЄДРПОУ 00130903, р/р 260353071296 в ОПЕРВ ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 427 384,72грн.
4. Стягнути з комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ЗКПО 35397900) в особі структурного підрозділу Часовоярського регіонального виробничого підприємства (84533, Донецька область, м. Часів Яр, вул. З. Космодем'янської, 3, ЄДРПОУ 35397900) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 7, ЄДРПОУ 00130903) 3% річних в сумі 1427,86грн. та пеню в сумі 9165,34грн.
5. Стягнути з комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ЗКПО 35397900) в особі структурного підрозділу Часовоярського регіонального виробничого підприємства (84533, Донецька область, м. Часів Яр, вул. З. Космодем'янської, 3, ЄДРПОУ 35397900) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 7, ЄДРПОУ 00130903) витрати по сплаті державного мита в сумі 4402,78грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.
Видати наказ після вступу рішення у законну силу.
У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 03.07.2009р.
Суддя
Надруковано 3 прим.:
1 прим. - позивачу;
1 прим. - відповідачу;
1 прим. - у справу.