ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"11" червня 2009 р. Справа № 18/66
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 18/66
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована контора № 137", с.Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області
до відповідачів:
І - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рікона", м. Кіровоград
ІІ - Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача І :
І - Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Еталон", м. Кіровоград
ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Плюс", м. Кіровоград
про визнання недійсної державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації
Представники сторін:
від позивача - Кноблох І.В., ліквідатор, арбітражний керуючий, постанова № 10/378 від 11.03.08р.;
від відповідача І - участі не брали;
від відповідача ІІ - участі не брали;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача І товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Еталон" - участі не брали;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача І товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Плюс" - участі не брали.
Відкрите акціонерне товариство "Пересувна механізована контора № 137" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 29 від 26.03.2009 року, яка містить вимоги наступного змісту:
визнати недійсною державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Рікона";
визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності АОО № 076131 від 04.04.2002 року, видане реєстратором Кіровоградського міськвиконкому товариству з обмеженою відповідальністю "Рікона";
скасувати державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Рікона";
ліквідувати юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Рікона";
обов'язки ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Рікона" покласти на позивача.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2009 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/66. Крім того, даною ухвалою до участі у справі, за ініціативою господарського суду залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача І: товариство з обмеженою відповідальність "Плюс Еталон" та товариство з обмеженою відповідальність "Перспектива Плюс", оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права або обов'язки.
Ухвалою господарського суду від 26.05.2009 року розгляд справи в судовому засіданні відкладено до 11.06.2009 року, сторін та третіх осіб зобов'язано надати докази, необхідні для розгляду спору по суті.
В судовому засіданні 11.06.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача І в судове засідання 11.06.2009 року не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 270242 від 04.06.2009 року, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 78).
Представник відповідача ІІ в судовому засіданні 26.05.2009 року позовні вимоги заперечив, однак, письмового відзиву суду не подав.
В судове засіданні 11.06.2009 року представник відповідача ІІ не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав. Натомість, 11.06.2009 року на адресу господарського суду надійшло клопотання Кіровоградської міської ради про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням повноважного представника у відряджені у м. Дніпропетровську. На підтвердження викладеного до клопотання надано копію розпорядження Кіровоградського міського голови № 171-в від 10.06.2009 року про відрядження представника.
Представники третіх осіб І та ІІ в судове засідання не з'явились, витребувані документи не подали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 270200 від 04.06.2009 року та № 270218 від 04.06.2009 року, які містяться в матеріалах справи (а.с. 77, 79).
В судовому засіданні 11.06.2009 року представником позивача - арбітражним керуючим - ліквідатором відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована контора № 137" подано клопотання про заміну відповідача ІІ - Кіровоградську міську раду на належного відповідача - виконавчий комітет Кіровоградської міської ради.
При розгляді поданого клопотання господарський суд враховує наступне.
Позовні вимоги мотивовані посилання на статтю 110 Цивільного кодексу України.
Відповідно до названої норми юридична особа припиняється за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.
Отже, розгляд даної справи має здійснюватись за участю органу, яким проводилась державна реєстрація юридичної особи.
Позивачем при подані позовної заяви в якості вказаного органу зазначено Кіровоградську міську раду (відповідач ІІ).
Між тим, за вимогами пункту 2 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998 р. № 740 та чинного на момент проведення реєстрації ТОВ "Рікона", державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності проводилась у виконавчому комітеті міської, районної у місті ради або в районній, районній міст Києва і Севастополя державній адміністрації за місцезнаходженням або місцем проживання суб'єкта, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який набрав чинності з 2004 року, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.
За приписами частини 3 статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
З урахуванням викладеного, господарський суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача від 11.06.2009 р. та за його згодою допустити заміну відповідача ІІ - Кіровоградської міської ради на належного відповідача - виконавчий комітет Кіровоградської міської ради.
Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
У зв'язку із заміною неналежного відповідача розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 4 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, у господарського суду виникла потреба витребувати додаткові докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору у справі.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів, необхідних для вирішення спору по суті та у зв'язку із заміною неналежного відповідача розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 24, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Замінити у справі № 18/66 первісного відповідача ІІ належним - виконавчий комітет Кіровоградської міської ради.
2. Розгляд справи № 18/66 відкласти до 30.07.2009 року о 14 год. 30 хв.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3- й поверх, кім. №313.
4. Зобов'язати сторін у строк до 25.07.2009 року надати суду:
Позивача: докази направлення позовних матеріалів виконавчому комітету Кіровоградської міської ради.
Відповідача І: відзив на позов; докази направлення відзиву позивачу; свідоцтво про реєстрацію; установчі документи; докази внесення засновниками внесків до статутного фонду.
Відповідача ІІ: відзив на позов; докази направлення відзиву позивачу; докази реєстрації в ЄДРПОУ.
Третю особу ТОВ "Перспектива Плюс": власні пояснення з приводу заявлених позовних вимог та документально підтверджені відомості щодо фактичного внесення внесків у статутний фонд ТОВ "Рікона".
У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.
5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистки у Кіровоградській області надати господарському суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача 2 - виконавчий комітет Кіровоградської міської ради.
6. Примірники ухвали направити сторонам, зокрема, відповідачам І та ІІ, третім особам та іншому відповідачу - виконавчому комітету Кіровоградської міської ради рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також Головному управлінню статистки у Кіровоградській області.
Суддя
В.В.Тимошевська