"27" травня 2009 р.
Справа № 1/38.
За позовом Прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянської районної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бомбардир”
про визнання договору оренди землі недійсним.
Суддя Желік Б.Є.
Представники:
Від позивача -не з'явився
Від відповідача -Кусмарцев М.О.
В засіданні приймав участь прокурор Чернівецької обласної прокуратури Пацарен В.Я.
Рішення постановлено судом 27 травня 2009 року у зв'язку з оголошенням судом перерви в судовому засіданні 26 травня 2009 року.
СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27 березня 2009 року за позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянської державної адміністрації м.Сокиряни Чернівецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Бомбардир” село Михалкове Сокирянського району Чернівецької області про визнання недійсним договору оренди землі від 10 січня 2005 року, який було укладено між Сокирянською державною адміністрацією та відповідачем у справі.
Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі прокурор посилається на те, що зазначений договір укладений в порушення ч.1 ст. 24 Земельного кодексу України, у відповідності до якої передача земель, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди.
В дійсності, як стверджує прокурор, із посиланням на лист Сокирянської районної державної адміністрації від 12.03.2009р. № 457/6, розпорядження щодо укладення спірного у справі договору головою Сокирянської районної державної адміністрації не приймалося.
Поряд з наведеним, прокурор, на підтвердження позовних вимог у справі, звернув увагу суду на наступні обставини і докази.
У відповідності до ч.4 ст. 15 Закону України “Про оренду землі” невід'ємною частиною договору оренди є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлення земельних сервітутів; акт визнання меж земельної ділянки в натурі; акт приймання-передачі об'єкта оренди, проект відведення земельної ділянки, у випадках, передбачених законом.
Разом з тим, при укладенні договору оренди землі між Сокирянською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бомбардир” не дотримано істотні умови договору оренди землі, а саме взагалі відсутня його невід'ємна частина, в тому числі акт прийому-передачі земельної ділянки, який у відповідності до ст. 17 Закону України “Про оренду землі” є обов'язковим при передачі землі в користування.
Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України “Про оренду землі” відсутність у договорі оренди однієї з істотних умов, передбачених зазначеною статтею, а також порушення вимог ст.ст. 3, 6, 11, 17, 19 зазначеного Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди. а також для визнання договору недійсним відповідно до Закону.
Спірний у справі договір оренди землі зареєстрований у Сокирянському відділі земельних ресурсів, про що 10.01.2005р. у державному реєстрі земель вчинено запис за № 24. У відповідності до ст. 18 Закону України “Про оренду землі” договір набирає чинності з моменту державної реєстрації, що суперечить п.3.2 Інструкції “Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі”, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 43 від 04.05.1999р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.06.1999р. за № 354/3647, зі змінами, внесеними 02.07.2003р. наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 174 “Про затвердження Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.07.2003р. за № 641/7962, якою встановлено, що державна реєстрація договорів оренди землі здійснюється структурними підрозділами Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України.
Сокирянська районна державна адміністрація, позивач, у поясненнях на позов прокурора погодився з висновком прокурора про те, що при укладенні договору оренди землі від 10.01.2005 року сторонами були припущені порушення земельного законодавства, а також підтвердив, що договір було укладено за відсутністю відповідного акту райдержадміністрації про передачу земельної ділянки Товариству “Бомбардир”.
З урахуванням даної обставини, пояснює позивач, заступником голови райдержадміністрації 21.02.2007 року було прийняте розпорядження №74-р про розірвання спірного у справі договору. Однак, за позовом ТзОВ “Бомбардир” господарський суд Чернівецької області своїм рішенням від 07.04.2008 року по справі №9/49 визнав зазначене розпорядження недійсним.
У поясненнях позивач також просить суд не застосовувати строк позовної давності у цій справі; початком його перебігу вважати 21 лютого 2007 року; час до цієї дати не зараховувати до нового строку в порядку ст.264 ЦК України, зважаючи на те, що порушення, які стали підставою для звернення з позовом до суду, були виявлені прокурором лише при проведенні перевірки від 6.03.2009р.
Ухвалами від 16 квітня та від 12 травня 2009 року розгляд справи судом відкладався з підстав, наведених в ухвалах, у т.ч. в зв'язку з невиконанням відповідачем вимоги суду про подання письмового відзиву на позов (а.с. 35, 40).
Останньою ухвалою суд відклав розгляд справи на 26 травня 2009 року, а в судовому засіданні від 26.05.2009р. оголосив перерву до 27 травня 2008 року надавши відповідачу за його клопотанням додатковий час для подання до суду письмового відзиву.
У письмовому відзиві. який було подано представником відповідача за довіреністю безпосередньо у судовому засіданні 27 травня 2009 року, ТОВ “Бомбардир” просить відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю. У т.ч. відповідач заперечує проти обставин, на які прокурор посилається як на підстави для поновлення пропущеного ним строку позовної давності, т.я. сам факт укладення договору доводить обізнаність сторін щодо його умов та підстав укладення.
Прокурором в судовому засіданні було подане додаткове обґрунтування підстав для поновлення судом пропущеного строку позовної давності, у т.ч. прокурор просить суд звернути увагу на наступні обставини.
До дня проведення перевірки (6.03.2009р.) будь які звернення від громадян та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, з приводу законності укладання договору оренди землі, між Сокирянською районною державною адміністрацією з товариством з обмеженою відповідальністю “Бомбардир”, в прокуратуру Сокирянського, не надходили. Протягом строку позовної давності, прокуратурою Сокирянського району, перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства, в частині законності укладання договору оренди землі між Сокирянською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю “Бомбардир”, не проводились.
Законом України “Про прокуратуру” не встановлена періодичність проведення перевірок, в обласних та районних державних адміністраціях. щодо дотримання службовими особами вимог законодавства, в тому числі і земельного. Проведення перевірок проводиться виключно за зверненнями громадян, а також установ підприємств та організації, незалежно від форм власності або на підставі плану роботи відповідної прокуратури. Тому, дана перевірка проведена виключно на підставі клопотання Сокирянської районної адміністрації, оскільки планом роботи. протягом строку позовної давності, не було передбачено проведення перевірки законності укладання договору оренди землі між районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю “Бомбардир”.
Більше того, наслідком невизнання на даний час договору оренди землі недійсним, може бути порушення інтересів держави, від імені якої діє Сокирянська районна державна адміністрація в частині наповненості бюджету. внаслідок внесення плати за оренду землі, яка на даний час, є значно більшою, ніж та, яка встановлена в договорі оренди землі. Крім цього, земельна ділянка, згідно договору землі якою користується товариство з обмеженою відповідальністю “Бомбардир”, може бути використана для суспільних потреб, тобто потреб необхідних для відпочинку громадян, оскільки знаходиться на березі р. Дністер.
Заслухавши усні пояснення сторін, дослідивши обставини і докази у справі, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку про те, що позов прокурора задоволенню не підлягає як такий, що заявлений з пропуском строку позовної давності, а причини, на які посилається прокурор як на підстави для його поновлення, не є поважними з урахуванням наступного.
Судом встановлено.
Спірний у справі договір оренди землі, про визнання недійсним якого заявлений позов прокурором, було укладено сторонами10 січня 2005 року (а.с. 16-17).
Загальний строк позовної давності, який застосовується для даних цивільних правовідносин згідно зі ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю у 3 роки.
З огляду на дану норму та виходячи з дати укладання договору, строк, на протязі якого будь-яка із сторін, а також прокурор в інтересах держави могли звернутись до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу щодо цього договору закінчився 10 січня 2008 року.
З позовом в інтересах держави в особі одної із сторін за спірним у справі договором прокурор звернувся до суду 24 березня 2009 року (а.с. 34), тобто більш ніж через рік після закінчення перебігу строку позовної давності.
Обставини, на які посилається прокурор як на поважні причини його звернення з позовом після закінчення перебігу строку позовної давності, у т.ч. такі як відсутність у прокурора відомостей про факти, на підставі яких заявлений позов; відсутність законодавчо встановленої періодичності перевірок прокуратурою щодо дотримання службовими особами вимог законодавства не були непереборними ні для прокурора, ні для позивача, в особі якої в інтересах держави було заявлено позов, а тому не можуть вважатись судом поважними.
Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -
У позові відмовити.
Суддя Б.Є. Желiк