83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
01.07.09 р. Справа № 20/61
Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк
до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в особі виробничої одиниці „Селидоветепломережа”, м.Селидове
про стягнення 802948,63 грн.
За участю представників:
від позивача: Любкіна В.С. - дов.
від відповідача: Кульчицький О.А., Шмідт В.О. - дов.
До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в особі виробничої одиниці „Селидоветепломережа”, м.Селидове, про стягнення 802948,63 грн. - суми заборгованості за договором № 324 на постачання електричної енергії від 24.08.06 р., з яких 636721,89 грн. - сума заборгованості за активну електричну енергію, 8687,93 грн. - сума заборгованості за реактивну електричну енергію, 1218,04 грн. - сума інфляції за графіком, 1193,84 грн. - сума 3% річних за графіком, 70267,66 грн. (актив) та 130,73 грн. (реактив) - суми, на які збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 10842,56 грн. та 39,37 грн. - суми 3% річних за активну та реактивну електричну енергію, 73605,92 грн. та 240,69 грн. - суми пені за активну та реактивну електричну енергію відповідно.
У своєму позові позивач також просить суд стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в особі виробничої одиниці „Селидоветепломережа”, м.Селидове, 8029,49 грн. - суму держмита та 118,00 грн. - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 324 на постачання електричної енергії від 24.08.06 р., на приписи Господарського та Цивільного кодексів України, Закону України “Про електроенергетику”, а також на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.
Відповідач позов визнав частково в сумі основного боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 243653,45 грн., про що надав суду письмовий відзив на позов № юр/1327 від 23.04.09 р., у якому посилається на часткову сплату заборгованості за активну електричну енергію в розмірі 401756,37 грн. Крім того, відповідач у своєму відзиві посилається на тяжке фінансове становище підприємства та просить суд задовольнити позов в розмірі основного боргу 243653,45 грн. та відмовити позивачу у стягненні штрафних санкцій у повному обсязі, розстрочити суму боргу на 12 місяців з дня винесення рішення рівновеликими частинами.
18 травня 2009 року позивач надав суду заперечення на клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, в якому проти надання відповідачу розстрочки (відстрочки) виконання рішення та зменшення штрафних санкцій заперечив, посилаючись на ст.121 Господарського процесуального кодексу України, ст.233 Господарського кодексу України, постанову Кабінету Міністрів України № 1734 від 23.12.04 р., постанову Кабінету Міністрів України від 22.06.04 р. № 794.
01 липня 2009 р. позивач надав суду письмові пояснення № 03юр-840/09, в яких зазначає, що в процесі розгляду справи відповідачем був сплачений борг за активну електроенергію в сумі 321912,80 грн. (за лютий 2009 р.) та реактивну електричну енергію в розмірі 8687,93 грн. (за лютий 2009 р.), що підтверджує актом звірки за спожиту активну та реактивну електричну енергію у лютому 2009 р., підписаним позивачем та відповідачем та просить суд стягнути з відповідача 314809,09 грн., в тому числі ПДВ - 52468,18 грн. за спожиту активну електричну енергію в березні, квітні 2007 р., листопаді, грудні 2008 р., суму пені в розмірі 73846,61 грн., суму 3% річних в розмірі 10881,93 грн., суму індексу інфляції в розмірі 70398,39 грн.
За клопотанням сторін строк розгляду справи продовжувався в порядку ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 23.06.09 р. оголошувалась перерва до 01.07.09 р.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
24 серпня 2006 р. між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” в особі Кіровських електричних мереж та Обласним комунальним підприємством “Донецьктеплокомуненерго” (Постачальник) в особі виробничої одиниці “Селидоветепломережа” (Споживач) був укладений договір № 324 на постачання електричної енергії (далі-Договір).
Відповідно до п.1 Договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.
Згідно із п.2.3.4 Договору, Споживач зобов'язується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно із умовами додатків № 3 “Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії” та № 5 “Порядок розрахунків” до Договору.
Відповідно до п.2.3.5 Договору, Споживач зобов'язується здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно із додатком № 6 “Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії” до Договору.
Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.4 - 2.3.5 Договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 5 “Порядок розрахунків” до Договору, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі 1% за кожен день прострочення платежу, враховуючи дань фактичної оплати.
Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком, або здійснюється на підставі окремого розрахункового документа.
Згідно із п.7.8 Договору, у разі виникнення у Споживача заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, сторони за взаємною згодою та у порядку, передбаченому законодавством України, укладають договір щодо реструктуризації заборгованості. При цьому оформлюється графік погашення заборгованості, який є додатком до договору про реструктуризацію заборгованості.
27 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” та Обласним комунальним підприємством “Селидоветепломережа” була укладена додаткова угода № 141-Г “Про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості за договором на постачання електричної енергії № 324”.
Відповідно до п.1.1 Додаткової угоди № 141-Г від 27.07.07 р. “Про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості до договору на постачання електроенергії № 324 від 06.08.06 р.”, боржник визнає в повному обсязі заборгованість за спожиту електричну енергію перед кредитором у сумі 1086957,91 грн.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, постачав відповідачеві електричну енергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема, актами приймання-передачі.
Відповідач свого обов'язку з повної та своєчасної оплати спожитої електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 802948,63 грн. - суми заборгованості за Договором, з яких 636721,89 грн. - сума заборгованості за активну електричну енергію, 8687,93 грн. - сума заборгованості за реактивну електричну енергію, 1218,04 грн. - сума інфляції за графіком, 1193,84 грн. - сума 3% річних за графіком, 70267,66 грн. (актив) та 130,73 грн. (реактив) - суми, на які збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 10842,56 грн. та 39,37 грн. - суми 3% річних за активну та реактивну електричну енергію, 73605,92 грн. та 240,69 грн. - суми пені за активну та реактивну електричну енергію відповідно.
Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Під час розгляду справи позивач надав суду пояснення, у яких зазначив, що відповідачем був погашений борг за активну електроенергію в сумі 321912,80 грн. (за лютий 2009 р.) та реактивну електричну енергію в сумі 8687,93 грн. (за лютий 2009 р.), що підтвердив актом звірки за спожиту активну та реактивну електричну енергію у лютому 2009 р., який підписаний позивачем та відповідачем, у зв'язку з чим суд припиняє провадження по справі в цій частині в порядку п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.
Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 314809,09 грн., в тому числі ПДВ - 52468,18 грн. за спожиту активну електричну енергію в березні, квітні 2007 р., листопаді, грудні 2008 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 70398,39 грн. та суми 3% річних у розмірі 10881,93 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Відповідно до п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач є комунальним підприємством, суд зменшує розмір стягуваної пені на 20%, тобто до 59077,29 грн. грн., скориставшись правом, наданим п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, задовольняючи клопотання відповідача.
Судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80 ст.ст.83, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.193, 233 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк, до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в особі виробничої одиниці „Селидоветепломережа”, м.Селидове, про стягнення 802948,63 грн. - задовольнити частково.
Зменшити розмір стягуваної пені до 59077,29 грн.
Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в особі виробничої одиниці „Селидоветепломережа” (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 38; поточний рахунок 26003301470077 в ПІБ України, МФО 334334, ЄДРПОУ 05540853) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11) в особі Кіровських електричних мереж (83042, м.Донецьк, вул.Ломоносова, 12; поточний рахунок 26006301751415 в БВ “Сонячне” філії ГП ПІБ у Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 00130915) 314809,09 грн., в тому числі ПДВ - 52468,18 грн. - суму основного боргу за спожиту активну електричну енергію в березні, квітні 2007 р., листопаді, грудні 2008 р.
Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в особі виробничої одиниці „Селидоветепломережа” (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 38; поточний рахунок 26003301470077 в ПІБ України, МФО 334334, ЄДРПОУ 05540853) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11) в особі Кіровських електричних мереж (83042, м.Донецьк, вул.Ломоносова, 12; поточний рахунок 26006301751415 в БВ “Сонячне” філії ГП ПІБ у Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 00130915) 59077,29 грн. - суму пені, 10881,93 грн. - суму 3% річних, 70398,39 грн. - суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 8029,49 грн. - суму держмита, 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Провадження у справі щодо стягнення з відповідача суми боргу за активну електроенергію в сумі 321912,80 грн. (за лютий 2009 р.) та реактивну електричну енергію в сумі 8687,93 грн. (за лютий 2009 р.) - припинити.
Видати накази у встановленому законом порядку.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 01.07.09 р.
Повний текст рішення підписано 03.07.09 р.
Суддя Донець О.Є.
Надруковано 3 примірники:
1- позивачеві;
1 - відповідачеві;
1 - у справу
Вик.Канаховська В.В.