"09" червня 2009 р.
Справа № 11-30/153-08-3010
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Єрмілова Г.А.
Суддів : Воронюка О.Л.
Лашина В.В.
при секретарі Толок В.В.
За участю представників сторін в судовому засіданні:
Від позивача (МПП "Паллада") - Чепелева О.І., довіреність б/н від 28.10.08р.;
Від відповідача (ТОВ "Мультитранс") - Писарева Д.Г., довіреність б/н від 20.08.08р.;
Представник ЗАТ "Української транспортної страхової компанії" в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультитранс”, Одеська обл., смт.Таїрово
на рішення господарського суду Одеської області від 04.03.09р.
по справі № 11-30/153-0-3010
за позовом Малого приватного підприємства “Паллада”, Одеська обл., м.Білгород-Дністровський (далі -МПП “Паллада”)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультитранс”, Одеська обл., смт.Таїрово (далі -ТОВ “Мультитранс”)
за участю ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ЗАТ «Українська страхова компанія»
про стягнення 112 208,22 грн.
Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 12.05.09р.
Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.05.09р. та 09.06.09р.
Ухвалою голови Одеського апеляційного господарського суду строк розгляду справи продовжено до 25.06.09р.
Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
У липні 2007 р. МПП "Паллада" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Мультитранс" про стягнення завданої позивачу шкоди у результаті ДТП у розмірі 112 108,22грн. та стягнення витрат на проведення експертизи у розмірі 830грн.
В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та остаточно просив стягнути з відповідача 112108,22грн. матеріальної шкоди, 830грн. вартості експертизи, 14481,19 грн. встановленого індексу інфляції, 3% річних у розмірі 2287,45 грн., 8500грн. вартості транспортування автомобілю, 106320,94 грн. збитків, а також судові витрати у справі.
Рішенням господарського суду Одеської області від 04.03.2009р. (суддя Власова С.Г.) позов МПП «Паллада»задоволено повністю.
Стягнуто з ТОВ "Мультитранс" на користь позивача 228589,16 грн. збитків (112938,22 грн. шкоди, 830 грн. вартості експертизи, 8500 грн. вартості транспортування, 106320,94 грн. упущеної вигоди), 14481,19 грн. встановленого індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2287,45 грн. Крім того, з відповідача стягнуто 2453,58 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що факт заподіяння відповідачем позивачу збитків, а також їх розмір, підтверджений належними та допустимими доказами.
При цьому, з посиланням на ст.625 ЦК України, суд І інстанції вважав правомірним нарахування інфляційних витрат та 3% річних, які підлягають стягненню з ТОВ "Мультитранс".
Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ "Мультитранс" подало апеляційну скаргу, де просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
В апеляційній скарзі зазначається наступне:
- ТОВ "Мультитранс" не може нести майнової відповідальності за заподіяну позивачу матеріальну шкоду до вирішення страховою компанією - ЗАТ «Українська страхова компанія», де застрахований автомобіль відповідача, за участю якого сталось ДТП, остаточно питання про здійснення страхового відшкодування спричиненої позивачу шкоди, оскільки позивач з невідомих причин уникає його отримання від уповноваженої страхової компанії;
- матеріали справи свідчать про те, що з 01.11.08р. автомобіль позивача ВОЛЬВО ВН 2020 ВМ був відремонтований і позивач міг використовувати його у своїй господарській діяльності та отримувати прибутки, а тому вимоги МПП «Паллада»про стягнення з відповідача упущеної вигоди у розмірі 106 320,94грн. за період з 01.11.08р. по 01.02.09р. є безпідставними;
- необґрунтованим є включення до розміру збитків 8500грн., що складають вартість транспортування пошкодженого автомобілю, оскільки з матеріалів справи, а саме квитанції до приходного касового ордеру та рахунку від 16.04.08р. достеменно не вбачається, що вони мають відношення саме до послуг по транспортуванню автомобілю МПП «Паллада»ВОЛЬВО ВН 2020 ВМ.
- суд першої інстанції, незважаючи на клопотання ЗАТ «Українська страхова компанія»про відкладення розгляду справи, розглянув справу за відсутністю третьої особи, чим позбавив останню можливості прийняти участь у справі, дати пояснення по суті та захистити свої права і обов'язки, а також уточнити суму страхового відшкодування;
Відзив на апеляційну скаргу від МПП «Паллада»до суду не надходив. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заявив, що проти апеляційного подання заперечує та просить залишити його без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
ЗАТ «Українська страхова компанія»своїм правом на участь в судових засіданнях не скористалося, хоча про місце та час їх проведення було повідомлений належним чином, про причини нез'явлення свого представника суд не повідомило. Відзиву на апеляційну скаргу від третьої особи до Одеського апеляційного господарського суду не надходило.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Мультитранс»підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2009р. на ділянці траси Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів марки "International 9200" держ. реєстраційний номер ВН9415ВК під керуванням Шишляннікова А.Я., що належить ТОВ «Мультиранс», автомобіля ГАЗ-53, держ. реєстраційний номер 88444 ВІ, та автомобіля марки VOLVO FH1242T держ. реєстраційний номер ВН 2020 ВМ, який належить позивачеві. Керуючи автомобілем " International 9200", Шишлянніков А.Я. не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку під час об'їзду автомобілю ГАЗ, який повертав наліво, виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з автомобілем VOLVO, який рухався назустріч.
Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
05.05.2008 р. та 14.05.2008 р. інженером-експертом "Експерт-сервіс" Витвицьким I.I., за участю представника МПП "Паллада" Антонюка О.В., директора ТОВ "Мультитранс" Заболотного А.А. складені акти огляду транспортного засобу VOLVO, держ. реєстраційний номер ВН 2020 ВМ, в якому визначені пошкодження, що були завдані автомобілю позивача під час ДТП.
За заявою МПП "Паллада", суб'єктом підприємницької діяльності - судовим експертом автотоварознавцем Вітвицьким І.І. було проведено експертне дослідження для оцінки майнової шкоди, яка була спричинена позивачу внаслідок ДТП. За висновком спеціаліста №46 від 23.05.08р., розмір шкоди, завданої МПП "Паллада", було оцінено у 112 108,22 грн. Вартість проведеної експертизи склала 830 грн.
Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.05.2008р. по справі №3-4513/08 Шишляннікова А.Я. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, внаслідок якого сталася ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За приписами ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно ч.2 ст. 1187 цього Кодексу, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як вже зазначалося вище, відповідно до висновку експерта розмір матеріального збитку, який було спричинено власнику автомобілю VOLVO внаслідок ДТП становить 112 108,22 грн.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази незгоди сторін, у тому числі відповідача, з визначеною у цьому висновку сумою збитків, а так само доказів, що спростовують достовірність цієї суми, у колегії суддів відсутні обґрунтовані сумніви щодо її доведеності.
Враховуючи викладене, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, з урахуванням вимог ст. 22 ЦК України, також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 830 грн. вартості проведеної експертизи та 8500грн. вартості транспортування пошкодженого автомобілю, про що дійшов правильного висновку місцевий господарський суд.
Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків у розмірі 14481,19 грн та 2287,45 грн. - 3% річних, оскільки такі висновки грунтуються на фактичних обставинах та матеріалах справи.
Твердження ТОВ «Мультитранс»про те, що відповідач не може нести майнової відповідальності за заподіяну позивачу матеріальну шкоду до вирішення страховою компанією питання про здійснення страхової виплати, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки чинне законодавство навіть за умови, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, надає позивачу, як стороні, що вважає свої права порушеними внаслідок дій відповідача, право на звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, в тому числі з підстав стягнення з відповідача заподіяної матеріальної шкоди.
Доводи апеляційної скарги про сумнівність здійснення позивачем витрат на транспортування пошкодженого автомобілю з місця ДТП залишаються судовою колегією поза увагою, оскільки вони спростовуються змістом разового договору на перевезенення автомобільним транспортом від 16.04.08р., укладеного поміж МПП «Паллада»та СПД Акопян А.Ю., квитанцією до приходного касового ордеру та рахунком від 16.04.08р. Твердження відповідача про те, що насправді автомобіль VOLVO був транспортований до м.Одеси, а не до м.Білгород-Дністровський, у належний спосіб не підтверджені, а тому не можуть бути враховані при вирішенні спору.
Судова колегія відхиляє також доводи відповідача про порушення судом норм процесуального права, оскільки відкладення розгляду справи, відповідно до ст..77 ГПК України є правом господарського суду, а не його обов'язком. Крім того, ЗАТ «Українська страхова компанія»мало змогу реалізувати надані йому ст.22 ГПК України процесуальні права, направивши до суду письмові пояснення по суті спору.
Разом з тим, судова колегія вважає такими, що заслуговують на увагу твердження відповідача про безпідставність стягнення з ТОВ «Мультитранс»упущеної вигоди у сумі 106 320,94грн.
У відповідності до положень ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до заяви МПП «Паллада»про уточнення позовних вимог від 04.03.09р. (вх.№5200), позивач просить суд стягнути з відповідача упущену вигоду за три місяці -з 01.11.08р. по 01.02.09р. Оскільки в результаті аварії автомобіль не міг бути використаний для забезпечення автопослуг в цей період. Проте, в матеріалах справи міститься довідка, підписана директором МПП «Паллада»Івасенко Н.М. (т.2, а.с.134), з якої вбачається, що автомобіль позивача, який отримав пошкодження у результаті ДТП, знаходився на ремонті до жовтня 2008 року.
Зазначене дозволяє зробити висновок, що на 01.11.08р. автомобіль VOLVO був вже відремонтований, міг використовуватися позивачем у своїй господарській діяльності та, відповідно, позивач мав змогу отримувати певний прибуток від цієї діяльності.
За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що у МПП «Паллада»правові підстави для нарахування збитків у вигляді упущеної вигоди за вказаний ним період -відсутні.
Однак суд першої інстанції цим обставинам належної оцінки не дав та помилково задовольнив позов МПП «Паллада»у цій частині.
Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню в частині стягнення з ТОВ “Мультитранс” на користь позивача упущеної вигоди у сумі 106 320,94грн., з винесенням нового судового рішення, яким в задоволенні позовних вимог МПП «Паллада»в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст.ст.85, 103 - 105 ГПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультитранс” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Одеської області від 04.03.09р. у справі №11-30/153-08-3010 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультитранс” на користь Малого приватного підприємства “Паллада” упущеної вигоди у сумі 106 320,94грн. - скасувати.
В позові в цій частині відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Головуючий суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Суддя В.В. Лашин
Постанова підписана________________