79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
18.06.09 Справа № 01-14/64
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Мурської Х.В.
суддів Давид Л.Л.
Кордюк Г.Т.
при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.
розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Компанія НОУ -ХАУ І», м. Луцьк, без номера від 13.03.2009р.
на ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.03.2009 року
у справі № 01-14/64, суддя Слупко В.Л.,
за позовом Приватного підприємства «Компанія НОУ -ХАУ І», м. Луцьк
до Закритого акціонерного товариства «Волиньтурист», м. Луцьк
про визнання нікчемним правочину
за участю представників:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.03.2009 р. у справі № 01-14/64 позовну заяву Приватного підприємства «Компанія НОУ -ХАУ І», м. Луцьк повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, зокрема, що в порушення ст.54 ГПК України позивач не вказав і не додав до позовної заяви договору, який просить визнати недійсним. Крім того, ГПК України не передбачено залучення позивачем до участі у справі третіх осіб.
Позивач з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд Господарського суду Волинської області з підстав неправильного застосування норм процесуального права.
Свої доводи скаржник обґрунтовує тим, зокрема, що висновок суду першої інстанції про обов'язкове долучення до позовної заяви договору, який просить ПП «Компанія НОУ-ХАУ І»визнати нікчемним, не відповідає обставинам справи, оскільки під правочином, який підлягає визнанню нікчемним, позивач розглядає обман і односторонню відмову відповідача від договірних зобов'язань; у резолютивній частині оскаржуваної ухвали господарський суд не вказав конкретної підстави для повернення позовної заяви без розгляду, передбаченої ст.63 ГПК України.
В дане судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.05.2009 р. участь представників сторін в судовому засіданні було визначено на власний розсуд, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті у відсутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ПП “Компанія НОУ-ХАУ І” слід задоволити, ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.03.2009 р. у справі № 01-14/64 скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Згідно з ч.ч.1-2 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ч.3 ст.8 Конституції України норми останньої є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Згідно з ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Таким чином, поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі в аспекті конституційного звернення слід розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду, передбачений ст.63 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Суддя, повертаючи позовну заяву, повинен мотивувати свої дії.
У разі недостатності наявних у справі доказів, суддя у процесі підготовки справи до розгляду, в порядку ст.38 ГПК України, має право витребувати додаткові докази, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Повертаючи позовну заяву без розгляду за відсутності у ній посилань на докази, які підтверджують викладені обставини, Господарський суд Волинської області не звернув уваги на те, що звернення ПП “Компанія НОУ-ХАУ І” до господарського суду за захистом порушених прав і охоронюваних законом інтересів є правом останнього, яке включає в себе визначення як предмета спору, так і обсягу тих фактичних даних, якими обґрунтовуються вимоги, і виходячи з покладеного статтею 33 ГПК України обов'язку доведення обставин справи на сторони, визнавати відсутність або достатність доказів, тобто давати оцінку доведеності обставин справи на стадії підготовки справи до розгляду суд не вправі. Такі дії можливі під час вирішення господарського спору по суті.
Зі змісту поданої скаржником позовної заяви № 1 від 28.02.2009р. вбачається, що під правочином, який підлягає визнанню нікчемним, ПП “Компанія НОУ-ХАУ І” розглядає обман і односторонню відмову ЗАТ “Волиньтурист” від договірних зобов'язань, що за об'єктивних причин як будь-який матеріальний вираз (документ) не може бути представлено.
Отже, враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права, в зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Твердження скаржника про відсутність в ухвалі посилання на конкретну підставу для повернення позовної заяви без розгляду, передбачену ст.63 ГПК України, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали, при винесенні останньої суд керується п.3 ст.63 ГПК України. Крім того, ухвала містить мотиви її винесення з посиланням на законодавство, зокрема, в ній вказано, що відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов (тобто п.5). Таким чином, наведене і зводиться до підстави, встановленої п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.
Відповідно до п.п. „г” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7/93 від 21.01.1993 р. з наступними змінами та доповненнями та п.35 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50, з наступними змінами та доповненнями, державне мито не сплачується з апеляційних скарг на ухвали господарських судів.
Оскільки скаржником помилково сплачено державне мито в розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 (п'ятдесят) коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.03.2009 р., то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне видати довідку про повернення такого.
Керуючись ст.ст.99, 101, 104-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.03.2009 р. у справі № 01-14/64 скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
3. ПП “Компанія НОУ-ХАУ І” видати довідку про повернення державного мита.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий-суддя Мурська Х.В.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Кордюк Г.Т.