Запорізької області
17.06.09 Справа № 18/77/09
Суддя Носівець В.В.
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажно-будівельна компанія” (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 26 А/16, адреса для листування: 69057, м.Запоріжжя, а/с № 4207, або 69057, м. Запоріжжя, провулок Тамбовський,)
до товариства з обмеженою відповідальністю “Корт” (69096, м. Запоріжжя, вул. Ленська, 22; 60035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, 7)
про стягнення 111720,97 грн.,
Суддя Носівець В.В.
Представники сторін:
від позивача: Фосс О.І. довіреність № 2-С від 08.01.2009 р. (паспорт СА 706854 від 12.03.1998р.), Штабовенко Д.В. довіреність № 3-С від 08.01.2009 р.
від відповідача: Пахомова О.Є. довіреність б/н від 14.04.2009 р. (паспорт СА 329291 від 05.11.1996 р.);
До господарського суду Запорізької області 20.03.2009 року звернувся позивач -товариство з обмеженою відповідальністю “Монтажно-будівельна компанія” з позовною заявою до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю “Корт” про стягнення 111720,97 грн. на підставі договору підряду № 146 від 22.05.2005 р., ст.ст. 525, 526, 854 ЦК України та ст. 193 ГК України.
Ухвалою суду від 24.03.2009 року порушено провадження у справі № 18/77/09, судове засідання призначено на 16.04.2009 р. Ухвалою суду від 16.04.2009 р., в порядку ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін, строк розгляду справи був продовжений, розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 12.05.2009 р. Ухвалою суду від 12.05.2009 р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 17.06.2009 р.
На адресу суду 10.06.2009 р. від позивача надійшла уточнена позовна заява, де позивач нормативно обґрунтував заявлені позовні вимоги та надав детальний розрахунок суми позову. Вказана уточнена позовна заява прийнята судом до розгляду, як така, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права.
У судовому засіданні 17.06.2009 р., представники позивача підтримали позовні вимоги, з підстав, викладених у позові та уточненій позовній заяві. Представник відповідача не заперечив проти задоволення позову.
В судовому засіданні 17.06.2009 р., за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Справа розглянута без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд, -
22.04.2005 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Монтажно-будівельна компанія” (надалі -позивач, підрядник) та товариство з обмеженою відповідальністю “Корт” (надалі -відповідач, замовник) уклали договір підряду № 146 (надалі -договір).
Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню огорожі із залізобетонних плит на об'єкті: Центр відпочинку родини з дітьми по вул. Ленській, 22 в м. Запоріжжі.
Вартість за договором визначається договірною ціною (Додаток № 1) та локальним кошторисом (Додаток № 2), розрахованим по ДБН Д.1.1-1-2000 та на момент підписання договору складає 169668 грн., в тому числі ПДВ 20 % 28278 грн. (п. 2.1. договору).
Виконання робіт, обумовлених у п. 1.1. договору, повинно здійснюватися згідно із проектною документацією, що видана у виробництво робіт замовником, технічними умовами, СніП (п. 2.4. договір).
Згідно п. 2.6. договору, договірна вартість є динамічною та може переглядатися сторонами: при зміні проектних рішень; при зміні об'єму та змісту робіт; при прийнятті законодавчих та нормативних актів, які вплинуть на вартість робіт.
Здача-приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін з підписанням акту виконаних робіт по формі № КБ-2в і довідки про вартість робіт за формою № КБ-3 згідно з діючими нормами і правилами протягом 5-ти днів з дня отримання.
Остаточний розрахунок відповідача здійснюється протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконання робіт по формі № КБ-2в, із врахуванням сплаченого авансу (п. 4.2. договору).
На момент укладання договору, вартість виконаних підрядних робіт складала 169668грн., але оскільки, як визначили сторони, договірна ціна є динамічною, то замовник і підрядник неодноразово вносили зміни до договору, шляхом укладення додаткових угод, щодо зміни договірної ціни. Сторонами були підписані наступні додаткові угоди: додаткова угода № 1 від 11.05.2005 р., додаткова угода № 2 від 14.06.2005 р.; додаткова угода № 3 від 22.06.2005 р., додаткова угода № 4 від 15.08.2005 р додаткова угода № 5 від 28.08.2005 р., додаткова угода № 6 від 30.09.2005 р., додаткова угода № 7 від 21.04.2006 р.
До кожної з таких додаткових угод, на виконання вимог договору, додавалися та погоджувалися договірні ціни, локальні кошториси та відомості ресурсів.
Відповідач оплачував проведені підрядні роботи позивачем -невчасно, а роботи по акту виконаних робіт № 3 від 22.05.2006 р. за травень 2006 р. і частково по акту виконаних робіт № 2 від 21.03.2006 р. за березень 2006 р. взагалі залишилися не оплачені з боку відповідача.
Часткова оплата відповідачем виконаних позивачем підрядних робіт за договором, підтверджується банківськими виписками, копії яких залучені до матеріалів справи.
Позивач зазначає, що, оскільки при здійсненні оплати відповідач не вказував які саме акти виконаних робіт він оплачує, а, натомість, призначенням платежу було «оплата за договором», позивач, з урахуванням вимог ст. 534 ЦК України, зараховував кошти в оплату заборгованості, що виникла у більш ранньому періоді.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконанні підрядні роботи, на час розгляду справи у суді, становить 111720,97 грн., з розрахунку: 75440,17 грн. заборгованості по акту № 2 від 21.03.2006 р. та 36280,80 грн. заборгованості по акту № 3 від 22.05.2006 р., вказана сума заборгованості не заперечується представником відповідача та підтверджується двостороннім актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами станом на 01.10.2008 р.
Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 111720,97 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов'язання, та факт несплати, у визначений зобов'язанням термін, виконаних та прийнятих підрядних робіт (роботи по влаштуванню огорожі із залізобетонних плит на об'єкті: Центр відпочинку родини із дітьми по вул. Ленській, 22 в м. Запоріжжі) на суму 111720,97 грн., підтверджений в судовому засіданні представниками позивача та не заперечується відповідачем.
Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково…
Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 111720,97 грн. боргу, обґрунтована та підлягає задоволенню.
Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Корт” (юридична адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Ленська, 22; фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, 7; код ЄДРПОУ 30801935; р/р 26000001020000 в ЗФ АКБ “Укрсиббанк”, м. Запоріжжя, МФО 313805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажно-будівельна компанія” (юридична адреса: 69076, м.Запоріжжя, просп. Ювілейний, буд. 26-а/16, адреса для листування: 69057, м.Запоріжжя, а/с № 4207 або 69057, м. Запоріжжя, провулок Тамбовський, 2, код ЄДРПОУ 31598841, р/р 260072819800 в ВАТ “СЕБ Банк” м. Київ, МФО 300175) 111720 (сто одинадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 97 коп. основного боргу, 1117 (одну тисячу сто сімнадцять) грн. 20 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя В.В. Носівець
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 23.06.2009 р.