79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
09.06.09 Справа № 19/84
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву (м. Київ)
на рішення господарського суду Львівської області
від 04.12.2008р. у справі № 19/84
за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву (м. Київ)
до відповідача відкритого акціонерного товариства «Радехівський комбінат хлібопродуктів»(м. Радехів)
за участю Прокуратури Львівської області (м. Львів)
про повернення матеріальних цінностей державного резерву та сплату штрафних санкцій на суму 320001,04грн
за участю представників:
від покуратури: Макогон Ю.І.
від позивача: Рахильчук О.В.;
від відповідача: не з'явився;
З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представники позивача та прокуратури ознайомлені.
Рішенням 04.12.2008 року від 04.12.2008р. у справі № 19/84 господарського суду Львівської області (суддя Левицька Н.Г.) частково задоволено позов Державного комітету України з державного матеріального резерву (м. Київ) до відкритого акціонерного товариства «Радехівський комбінат хлібопродуктів»(м. Радехів) про повернення матеріальних цінностей державного резерву та сплату штрафних санкцій на суму 320001,04грн., зобов'язано відповідача повернути до державного резерву 202,060 тонн пшениці 4 кл. та відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій на суму 320001,04грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Державного комітету України з державного матеріального резерву подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Львівської області скасувати, посилаючись на наступне:
- господарським судом Львівської області порушено вимоги ст.ст. 34, 43 ГПК України, ст. ст. 14, 16 Закону України «Про державний матеріальний резерв», ст. ст. 1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;
- дія мораторію, відповідно до норми ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»поширюється на вимоги конкурсних кредиторів, тобто вимоги, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і не поширюється на вимоги кредиторів, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, тобто на вимоги поточних кредиторів, інше.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Львівської області підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне:
Як встановлено Львівським апеляційним господарським судом, підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій на суму 320001,04грн., з яких 258636,80грн штраф за незабезпечення збереження матеріальних цінностей державного резерву, в тому числі самовільного відчуження, у розмірі 100 відсотків вартості, виходячи з їх ринкової ціни на день виявлення факту відсутності (самовільного відчуження), 51727,36грн -20% за несвоєчасне подання встановленої звітності та 9636,88грн. пені за період з 17.01.08 по 24.03.08, місцевий господарський суд визначив ту обставину, що ухвалою господарського суду Львівської області у справі №6/11-8/72 від 26.01.06 порушено справу про банкрутство ВАТ «Радехівський КХП»та введено мораторії на задоволення вимог кредиторів.
При цьому, місцевий господарський суд послався на ч. ч. 4, 7 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до змісту яких мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство (п. 7 ст. 12 згаданого Закону).
Разом з цим, даний висновок місцевого господарського суду визнається Львівським апеляційним господарським судом необгрунтованим з огляду на наступне:
Відповідно до норми ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
За таких обставин, господарський суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана норма встановлює період часу, в який виникли зобов'язання, на які поширюється дія мораторію.
Таким чином, відповідно до ст. 1 Закону дія мораторію поширюється на зобов'язання, термін виконання яких наступив до дня його введення.
При цьому, слід зазначити, що, як вже було встановлено, провадження у справі №6/11-8/72 про банкрутство ВАТ «Радехівський комбінат комбінат хлібопродуктів»було порушене ухвалою господарського суду Львівської області від 26.01.06, хоча акт позивача, яким встановлено відсутність у відповідача пшениці четвертого класу в кількості 202,060 тонн було складено лише 17.01.08.
Що ж стосується розміру нарахованих штрафних санкцій, то Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що їх нарахування відповідає вимогам норм ст. 14 Закону «Про державний матеріальний резерв»та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».
Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з ВАТ «Радехівський КХП»на користь Державного комітету України з державного матеріального резерву штрафних санкцій на суму 320001,04грн. є необгрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, а тому його слід скасувати, а позов в цій частині -задоволити.
Що ж стосується іншої частини позовних вимог, то Львівський апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справи матеріали та обставини справи зазначає, що оскаржуване рішення в цій його частині є законним, обгрунтованим та таким, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.
Окрім того, господарський суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем у справі не було подано жодних заперечень щодо доводів апеляційної скарги, поданій у даній справі.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу задоволити. Рішення 04.12.2008 року від 04.12.2008р. у справі № 19/84 господарського суду Львівської області в частині відмови у задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на суму 320001,04грн. -скасувати.
Прийняти в цій частині нове рішення: Позов задоволити. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Радехівський комбінат хлібопродуктів»(м. Радехів) на користь Державного комітету України з державного матеріального резерву (м. Київ) штрафні санкції на суму 320001,04грн., з яких 258636,80грн. -за незабезпечення збереження зерна держкомзему, 51727,36грн. штрафу за несвоєчасне подання встановленої звітності та 9636,88грн пені.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Кузь В.Л.
суддя Юркевич М.В.
суддя Городечна М.І.