ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/141
18.06.09
За позовом Приватного підприємства “Масштаб”, м. Кіровоград
До Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), м. Київ
Про стягнення 110 217,51 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача не з'явились
Від відповідача не з'явились
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Заявлені позовні вимоги Позивач мотивував тим, що у 2005 році між Позивачем та Відповідачем у особі Кіровоградської філії було укладено договір на виконання підрядних робіт, відповідно до якого Позивач прийняв на себе зобов'язання з виконання комплексу робіт по реконструкції будівлі Кіровоградської філії , а Відповідач зобов'язався оплатити виконані роботи згідно з договірною ціною.
Позивачем згідно договору було виконано роботи з реконструкції будівлі Кіровоградської філії на суму 1 189 206, 00 грн.
Згідно умов договору Відповідач повинен був оплатити виконані роботи протягом 5-ти днів після підписання відповідних актів виконаних робіт.
Станом на сьогоднішній день Відповідач частково розрахувався за виконані роботи. Сума заборгованості Відповідача за виконані роботи складає 110 217, 51 грн.
З огляду на це, Позивач просив суд стягнути з Відповідача вищевказану заборгованість у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2009р. було порушено провадження у справі №9/7 та призначено її до розгляду.
У подальшому ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2009р. матеріали справи №9/7 було надіслано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2009 р. справі №9/7 було присвоєно №31/141 та призначено справу до розгляду на 14.05.2009 р.
У судовому засіданні 03.06.2009р. представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
У судовому засіданні 03.06.2009р. було оголошено про перерву до 15.06.2009р., в зв'язку з неявкою представників відповідача.
Представник відповідача в судовому засіданні 15.06.2009р. мав змогу ознайомитися з матеріалами справи та заявив усне клопотання про продовження перерви в судовому засіданні на пару днів, посилаючись на необхідність підготовки мотивованого відзиву на позов. Суд визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню.
16.06.2009р.новий представник відповідача (Черешнюк В.М.) ознайомившись з матеріалами справи зробив відповідну відмітку про дату ознайомлення, але в наступне судове засідання призначене на 18.06.2009р. не з'явився.
До канцелярії суду надійшло нове клопотання відповідача., в якому знову заявлено клопотання про перенесення розгляду спору на більш пізній строк для проведення відповідачем оцінки якості виконаних робіт і можливу підготовку зустрічного позову.
Враховуючи, що позовна заява направлена до суду 11.02.2009р.і відповідно первісно зазначеному відповідачу було відомо про ті обставини, що належним відповідачем по даному спору є не структурний підрозділ, а товариство відповідача, яке залучено до участі у даному господарському спорі.
Суд приходить до висновку, що належний відповідач заявленими клопотаннями зволікає, та перешкоджає розгляду спору по суті.
Тому клопотання про подальше відкладення спору визнається недоречним , необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню і відхиляється судом.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -
Між Позивачем та Відповідачем 06.06.2005 р. було укладено Договір №б/н на виконання підрядних робіт (надалі -«Договір», копія якого є у матеріалах справи), відповідно до п.п. 1.1. -1.2. якого Позивач прийняв на себе виконання комплексу робіт з реконструкції будівлі КФ МАУП по вул. Варшавська в м. Кіровограді (надалі -«Об'єкт»), а Відповідач зобов'язався сплачувати виконані роботи згідно з договірною ціною та з урахуванням дефектного акту, складеного сторонами.
Пунктом 2.1. договірну ціну було визначено, виходячи з локальних кошторисів по видах робіт, у розмірі не більше 1 189 206, 00 грн.
Пунктом 3.1. Договору було узгоджено , що виконання всіх передбачених робіт здійснюється відповідно до графіку виконання будівельно-монтажних робіт у термін, погоджений з Відповідачем.
П. 3.4. Договору передбачалося прийняття виконаних Позивачем робіт з боку Відповідача згідно з державними будівельними нормами за актами приймання.
Згідно з п. 2.4. Договору Відповідач щомісяця зобов'язувався проводити оплату виконаних робіт згідно з актами виконаних робіт протягом 5 днів після підписання актів.
15.06.2005 р. Позивачем та Відповідачем було складено та підписано Графік фінансування та виконання робіт по капітальному ремонту будівлі КФ МАУП по вул. Варшавська, 2 в м. Кіровограді.
На підставі Договору Позивачем у період з червня по вересень 2005 року було виконано роботи з реконструкції Об'єкту на суму 1 189 206, 00 грн., у тому числі роботи субпідрядників на суму 259 151, 00 грн.
У жовтні 2005 р. Позивачем та Відповідачем було підписано Акт №1 та Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт на суму, відповідно, 363 324, 00 грн. та 42 473, 00 грн., а у грудні 2005 р. - Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (частина І та частина ІІ) на суму, відповідно, 379 226, 00 грн. та 42 473, 00 грн. (копії є у матеріалах справи).
Відповідачем протягом поточного періоду здійснено часткову оплату виконаних Позивачем робіт.
Аналізуючи хід виконання договірних зобов'язань 19.12.2005 р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист за №68 (копія є у матеріалах справи), яким Позивач просив Відповідача погасити заборгованість за Договором у розмірі 267 833, 00 грн.
У подальшому сторонами було складено та підписано Графік погашення заборгованості за виконані ремонтні роботи ПП «Масштаб»Кіровоградським інститутом імені Св. Миколая МАУП у період з 01.2006 р. по 12.2006 р.
21.04.2008 р. Позивачем та Відповідачем в особі Кіровоградської філії -Інституту імені Св. Миколая МАУП - було складено Акт звіряння розрахунків між Кіровоградським інститутом імені Св. Миколая МАУП та Приватним підприємством «Масштаб», відповідно до якого заборгованість перед Позивачем за виконані роботи становила 110 217, 51 грн. Копія Акту залучена до матеріалів справи та визнається судом як належний доказ по визначенню факту наявної заборгованості .
Проаналізувавши матеріали справи, надані докази, пояснення представника Позивача, який брав участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір між Позивачем та Відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України (надалі -«ЦК України»), зокрема, главою 61 ЦК України.
Відповідно до ст. 318 Господарського кодексу України (надалі -«ГК України») замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати підряднику будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Такі самі вимоги містяться і у ст.ст. 837, 875, 879, 882 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічні норми містяться і у ст. 193 ГК України.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 2.4. Договору розрахунки за виконані роботи підлягали здійсненню протягом 5 днів після підписання актів виконаних робіт.
Оскільки Відповідачем та Позивачем підписані відповідні Акти за формою №КБ-2в за виконання робіт за Договором у жовтні 2005 року, то, відповідно до умов Договору, останнім строком, коли зобов'язання Відповідача щодо оплати виконаних робіт за Договором року мало бути виконано, є жовтень 2005 р. Суд приймає до уваги і ті обставини ,що саме за взаємною домовленістю між сторонами укладався Графік погашення заборгованості за виконані ремонтні роботи ПП «Масштаб»Кіровоградським інститутом імені Св. Миколая МАУП останнім строком погашення заборгованості було визначено грудень 2006 р.
Станом на день розгляду спору Відповідачем заборгованість за Договором не погашено, у матеріалах справи будь-які докази зворотного відсутні. Таким чином, з боку Відповідача має місце порушення зобов'язання за Договором в частині оплати вартості виконаних робіт.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи із доказів по справі, суд дійшов висновку про те, що Позивачем наведено достатньо доказів того, що ним було належним чином виконано свої зобов'язання за Договором в частині фактичного виконання робіт із проведення реконструкції Об'єкту, а Відповідачем виконані роботи не було оплачено своєчасно та у повному обсязі.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України оскільки позов задоволено, то суд покладає судові витрати на Відповідача.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 8, 15, 16, 610-612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 5, 32, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2; ідентифікаційний код 001275522) на користь Приватного підприємства «Масштаб»(25006, м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 33; ідентифікаційний код 13760511) заборгованість за виконані роботи у розмірі 110 217, 51 (ста десяти тисяч двохсот сімнадцяти грн. 51 коп.) гривень, 1102, 17 (одну тисячу сто дві грн. 17 коп.) гривень державного мита та 118, 00 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Дата підписання рішення 01 липня 2009 року.