Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7174/14-п
Провадження № 3/644/1664/14
19.08.2014
Справа № 644\7174\14-п
нп 3\644\1664\14
Іменем України
19 серпня 2014 року.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, - за ст. 124 КУпАП,
15 червня 2014 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Московському в м. Харкові, і на перехресті з пр. Орджонікідзе порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, а саме: при зміні напрямку руху праворуч не надав дорогу автомобілю «BYD F 3», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого останній в»їхав у перешкоду (бордюр), пошкодивши транспортний засіб.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, надав до суду письмові заперечення, в яких провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що автомобіль «BYD F 3», державний номерний знак НОМЕР_2, з»явився праворуч від нього раптово, тому що рухався на недопустимій швидкості. Також вказав, що в його автомобілі знаходилась його дружина та малолітній син, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що в обставинах даної дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, так як він при зміні напрямку руху праворуч не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Суд не може прийняти до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль «BYD F 3», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався на недопустимій швидкості, оскільки зі схеми місця ДТП, з якої він був згоден, вбачається, що гальмівний шлях автомобіля «BYD F 3» складає 7,7 метра. Виходячи з цього швидкість автомобіля «BYD F 3» становила 35-45 км./год. Крім того, у первісних письмових поясненнях ОСОБА_1 не вказав, що автомобіль «BYD F 3» рухався на недопустимій швидкості, а також не повідомив про свідків дорожньо - транспортної пригоди.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 957221 від 25 червня 2014 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1
При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, який провину у вчиненому правопорушенні не визнав, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: А.М. Клименко