Справа № 187/939/14-к Провадження №1-кп/0187/126/14
19 серпня 2014 року смт. Петриківка
Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Преображенка, Царичанського району,
Дніпропетровської області, громадянина України,
освіта середня, не працюючого,проживає
АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого
ст. 249 ч.1 КК України
ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - рибальських сіток, 02.06.2014 року близько 21.00 години прибув до Дніпродзержинського водосховища в районі 35 км. траси Дніпродзержинськ-Орлик, поблизу с. Шульгівка, Петриківського району. Дніпропетровської області, де, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, в порушення чинного законодавства, тобто не маючи законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, в період заборони лову, на гумовому човні вийшов на воду Дніпродзержинського водосховища та у вищезазначеному районі, незаконно встановив вісім ліскових рибальських сіток, після чого повернувся до берега та поїхав за місцем мешкання.
Потім, наступного дня, тобто 03.06.2014, приблизно о 03.30 годині ОСОБА_4 знову прибув на берег Дніпродзержинського водосховища в районі 35 км. траси Дніпродзержинськ-Орлик, поблизу с. Шульгівка. Петриківського району, Дніпропетровської області, де знову вийшов на гумовому човні на воду у вищевказаному районі продовжуючи реалізувати умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, зняв раніше встановлені ним ліскові рибальські сітки, тобто незаконно займаючись рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - рибальських сіток, в період заборони лову риби, в порушення ст.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» № 19 від 15 лютого 1999 р. де сказано: - «Забороняється лов риби з використанням ... промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітеснастних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, способом загат і спуску води з водоймиш. із застосуванням забороненого знаряддя лову...», а також в порушення ст. 4.14.3 вищевказаних правил, « ... забороняється лов риби в наступні терміни - на період нересту у всіх водосховищах, технічних водоймах, у всіх інших річках і їх корінних водах - з 1 квітня по 20 травня, в придаткових - з 1 квітня по ЗО червня...», наказу № 46 від 12.03.2014р. Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Дніпропетровській області, яким передбачено «...заборонити промислове, любительське рибальство з плавзасобів під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах..., а саме у Дніпродзержинському водосховищі, з 01 квітня по 09 червня 2014 року включно», виловив рибу, а саме карась 101 одиницю, вартістю 17 грн. за один екземпляр, сазан 1 одиницю, вартістю 306 грн. за один екземпляр, судак 2 одиниці, вартістю 510 грн. за один екземпляр окунь 3 одиниці, вартістю 17 грн. за один екземпляр та раки 2 одиниці, вартістю 25, 50 грн. за один екземпляр заподіявши таким чином, згідно додатка до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209, чим завдав істотної шкоди державі в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області на загальну суму 3 145 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що він 2.06.2014 року на човні ловив рибу на Дніпродзержинському водосховищу, в човні було шість сіток,але він в воду закинув тільки дві сітки, та спіймав рибу, яка зазначена в обвинувальному акті і був затриманий працівниками міліції. В скоєному щиро кається, цивільний позовом прокурора визнав в повному обсязі.
Відповідно до ст.. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся і роз'яснює їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували розглянути справу в скороченому провадженні, роз'яснено сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку
Заслухавши ОСОБА_4 та ознайомившись із матеріалами справи, суд кваліфікує дії обвинуваченого по ст. 249 ч.1 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України не відноситься до категорії тяжкого, суд враховує особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.
Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.. 66 КК України, суд вважає його щире каяття.
Обвинувачений ОСОБА_5 не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні ОСОБА_6 ,1988 р.н., інваліда з дитинства.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченого і всі обставини по справі, суд вважає признати чи ОСОБА_7 покарання відповідно до санкції закону у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
По справі заявлений цивільний позов прокурора Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури простягнення із ОСОБА_8 грошових коштів в розмірі 3 145 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,який підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Речові докази - гумовий човен з веслом та 2 сидіннями;чоботи гумові;рибальські ліскові сітки - 19 одиниць, довжиною 90 м, висотою 1,5 м, вічко 50 X 50 мм;довжиною 90 м, висотою 1,5 м, вічко 50 X 50 мм;довжиною 90 м, висотою 3 м, вічко 60 X 60 мм;довжиною 90 м, висотою 3 м, вічко 60 X 60 мм;довжиною 90 м, висотою 1,2 м, вічко 40 X 40 мм;довжиною 90 м, висотою 1,2 м, вічко 40 X 40 мм;довжиною 90 м, висотою 1,5 м, вічко 50 X 50 мм;довжиною 90 м, висотою 1,5 м, вічко 50 X 50 мм;довжиною 100 м, висотою 1,5 м, вічко 40 X 40 мм;довжиною 100 м, висотою 1,5 м, вічко 40 X 40 мм;довжиною 90 м, висотою 1,5 м, вічко 50 X 50 мм;довжиною 90 м, висотою 1,5 м, вічко 50 X 50 мм;довжиною 90 м, висотою 1,5 м, вічко 60 X 60 мм;довжиною 90 м, висотою 1,2 м, вічко 50 X 50 мм;довжиною 90 м, висотою 1,2 м, вічко 50 X 50 мм;довжиною 90 м, висотою 1,2 м, вічко 60 X 60 мм;довжиною 80 м, висотою 1,5 м, вічко 70 X 70 мм;довжиною 100 м, висотою 2,5 м, вічко 70 X 70 мм;довжиною 100 м, висотою 2,5 м, вічко 70 X 70 мм ,свіжо виловлену рибу - карась у кількості 101 одиниця, сазан -у кількості 1одиниця, окунь - 3 одиниці, судак -2 одиниці, рак -2 одиниці - конфіскувати на користь держави.
Стягнути із ОСОБА_10 грошщові кошти в розмірі
3 145 грн на користь держави в особі Управління охорони, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, зарахувавши кошти в Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 31115106700005, код бюджетної класифікації 21081100, код ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський райсуд Дніпропетровської області на протязі 30-ти днів з дня проголошення вироку.
Суддя: ОСОБА_1