Справа № 740/3238/14
Провадження № 1-кп/740/204/14
12 серпня 2014 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 12014270180000822 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шняківка Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, -
26.05.2014 року близько 01-ї години ОСОБА_4 знаходячись біля річки Остер по вул. Орджонікідзе в м. Ніжині таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 472,80 гривень, що належить ОСОБА_6 та з викраденим з місця скоєння злочину зник. Злочинним діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на суму 472,80 гривень.
05.07.2014 року близько 14-ї години ОСОБА_4 знаходячись поблизу Василівської церкви по вул. Першотравнева в м. Ніжині повторно шляхом зловживання довірою заволодів у ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Нокіа 6700» вартістю 561,76 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 561,76 гривень.
03.07.2014 року ОСОБА_4 знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу повторно таємно викрав велосипед марки «Аіст» вартістю 498,36 гривень, що належить ОСОБА_7 та з викраденим з місця скоєння злочину зник. Злочинним діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на суму 498,36 гривень.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю пояснивши, що 26.05.2014 року біля річки Остер в м. Ніжині викрав велосипед у ОСОБА_6 , який спав на березі річки. 05.07.2014 року попросив зателефонувати мобільний телефон у ОСОБА_5 і не повернув його. 03.07.2014 року заходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_3 таємно викрав велосипед марки «Аіст». У вчиненому щиро кається. Заявлені цивільні позови визнав.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обставини вчинення кримінального правопорушення в обвинувальному акті вказані вірно, цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 561,76 гривень матеріальної шкоди підтримав і просив задовольнити.
Від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність.
За таких обставин, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого, потерпілого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 190 КК України як умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном, що належить ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою (шахрайством) вчиненому повторно та за ч. 2 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_7 вчиненому повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до середньої тяжкості; особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття; обставин, що обтяжують покарання не встановлено, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, так як його виправлення можливо без ізоляції від суспільства.
Позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення 561,76 гривень матеріальної шкоди та ОСОБА_7 про стягнення 498,36 гривень матеріальної шкоди, підлягають задоволенню, так як їх визнав обвинувачений та вони доводяться висновком експерта щодо вартості викраденого.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України
ОСОБА_4 визнати винним та засудити за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України призначивши покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.
за ч.2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі.
за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк два роки.
Стягнути з ОСОБА_4 в порядку задоволення цивільних позовів на користь:
· ОСОБА_5 561 (п'ятсот шістдесят одну) гривню 76 копійок матеріальної шкоди;
· ОСОБА_7 498 (чотириста дев'яносто вісім) гривень 36 копійок матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 442 (чотириста сорок дві) гривні 26 копійки витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз.
Велосипед марки «Україна» , який пердано на зберігання ОСОБА_6 залишити у володінні останнього.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1