Провадження № 33/793/227/14 Справа № 704/475/14-п Головуючий по 1 інстанції Фролов О.Л.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
"14" серпня 2014 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю прокурора Бутар В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Тальнівського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області , -
Постановою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 травня 2014 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і до неповнолітнього ОСОБА_3 застосовано захід впливу - попередження.
З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 17.04.2014 року о 0:10 годині на автодорозі Золотоноша - Умань на 171 км. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
На постанову суду заступником прокурора Черкаської області було подано апеляційну скаргу в якій він просив її змінити, виключити з резолютивної частини постанови вказівку суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. та повернути вказану суму ОСОБА_3, при цьому апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, вважаючи його пропущеним з поважних причин.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши його доводи та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст.ст. 289, 290 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором в цей же строк може бути внесено подання.
Як вбачається з апеляційної скарги, факт порушення вимог КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови виявлено прокуратурою області в ході проведення перевірки вказаних адміністративних матеріалів 22.07.2014 року при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів України щодо захисту прав та свобод дітей.
Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження прокурором фактично пропущено не було.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки на момент вчинення правопорушення ОСОБА_3 був неповнолітнім, тому до нього, на підставі ст. 24-1 КУпАП, було застосовано захід впливу - попередження.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 цього Кодексу, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
На підставі наведеного, оскільки до ОСОБА_3 було застосовано захід впливу - попередження, що не є адміністративним стягненням, а суд першої інстанції безпідставно стягнув з останнього судовий збір, постанова суду підлягає зміні в частині виключення з її резолютивної частини вказівки про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 36 грн. 54 коп.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області - задовольнити.
Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 травня 2014 року відносно ОСОБА_3 - змінити.
Виключити з резолютивної частини постанови: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.»
В решті - постанову суду залишити без змін.
Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуту суму судового збору в розмірі 36 грн. 54. коп..
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. А. Соломка