Справа №1909/1888/2012
Провадження № 1/601/6/2014
13 серпня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стіжок Шумського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, освіта середня спеціальна, не працюючого, не судимого,
- за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України,
ОСОБА_8 16.04.2012 року біля 02 год. 00 хв. неподалік готельного комплексу «Універсал-Сервіс», що в м. Кременець по вул. Вокзальна, 2 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження потерпілого, безпричинно завдав удар скляною пляшкою по голові ОСОБА_6 , заподіявши останньому ушкодження у вигляді різаних ран та лінійних саден, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
Продовжуючи незаконні дії, ОСОБА_8 з хуліганських спонукань умисно завдав удар частиною розбитої скляної пляшки по голові ОСОБА_5 , заподіявши тяжке тілесне ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя у вигляді рубця нижньої повіки з її деформацією.
Підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, визнав повністю. В ході судового розгляду пояснив, що тілесне ушкодження ОСОБА_5 завдав без умислу. Після удару по голові ОСОБА_10 , він злякався і хотів викинути розбиту пляшку, однак замахнувся і випадково попав в обличчя ОСОБА_5 .. Обвинувачений в суді пояснив, що 15.04.2012 року він разом із ОСОБА_11 та його знайомим ОСОБА_12 святкували день народження сина в с. Білокриниця. Під час застілля випили трохи коньяку. Приблизно опівночі всі троє пішли у готельний комплекс «Універсал-Сервіс», що розташований в м. Кременець по вул. Вокзальній з метою випити кави. Крім них в барі сиділи ще люди. Мельник та ОСОБА_13 підійшли до бар-стійки щоб розрахуватися з продавцем за каву, а він вийшов на вулицю та побачив, що біля лівого рогу фасадної сторони готелю стояли приблизно до 5-6 чоловік, які між собою сперечалися. Між ними він впізнав ОСОБА_6 , з яким був знайомий, однак відносин ніяких не підтримував. Оскільки чоловіки голосно кричали та висловлювалися нецензурною лайкою, то він зробив їм зауваження, підійшовши ближче до них, а саме до ОСОБА_6 та знову зробив зауваження всій компанії. Після його зауваження ОСОБА_6 висловився в його адресу нецензурними словами і наніс йому один удар рукою в область голови, чим спричинив фізичну біль. У відповідь він, тримаючи у своїй правій руці пляшку з недопитим пивом, наніс один удар нею по голові ОСОБА_6 .. Від удару пляшка розбилася і залишки розбитої пляшки, що залишилися в нього в руці він мав намір викинути та замахнувся і відчув, що рука когось зачепила. Бачив як в ОСОБА_6 з голови текла кров і він присів навколішки та до нього хтось підійшов із його знайомих. Більше ні з ким підсудний не конфліктував. Після нанесеного удару він відійшов в сторону та зі свого мобільного телефону телефонував на швидку допомогу та в міліцію. Коли він телефонував то з бару вийшов ОСОБА_14 та ОСОБА_13 і почали запитувати, що сталося. Він сказав, що все добре та сказав їхати додому. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 сіли в таксі, а він пішов в напрямку с. Білокриниця. ОСОБА_5 під час конфлікту не бачив. Удар йому завдав не бажаючи цього. Хоча попередньо в ході досудового та судового розгляду вину визнавав частково, однак звертався до потерпілих з проханням пробачити його та пропонував їм матеріальне відшкодування збитків, але вони не бажали з ним розмовляти і відмовились від добровільного відшкодування. Цивільний позов ОСОБА_6 визнає повністю, а позов ОСОБА_5 в меншому розмірі, оскільки рік часу перебував у місцях позбавлення волі і має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, може в даний час відшкодувати 23000 грн.. Просить суд суворо його не карати, тому, що він, перебуваючи в місцях позбавлення волі майже один рік, зробив належні висновки, розкаюється у скоєному і вважає, що є безпечним для суспільства..
Суд, дослідивши та оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудному у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.
Так, показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 підтверджується те, що 16 квітня 2012 року приблизно о 2 год. він разом ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зайшли в магазин, що знаходиться в готелі «Універсал-Сервіс'поруч із заправкою. За столиком вживали спиртні напої п'ятеро молодих чоловіків, один із них почав висловлюватися в їх сторону нецензурною лайкою. Однак він не бачив хто саме. Через декілька хвилин він зі своїми товаришами вийшли з магазину. За ними вийшли вказані невідомі особи. Їх було троє: один був міцної тілобудови невисокого росту із залисиною на голові, другий - нижчий за попереднього, худорлявої статури та з «орлиним» носом, третій - невисокого росту, худорлявий з темним волоссям. По їх поведінці було видно що ці троє агресивно настроєні до їх компанії, один з них голосно кричав і щось погрожував, а тому він вирішив спитати чому вони висловлюються в їх адресу нецензурною лайкою. Коли розмовляв з двома з них, то третій стояв недалеко від них за його спиною та продовжував викрикувати нецензурні слова, погрожував побити пляшки з пивом на голові, при цьому в його руці була пляшка з пивом. Згодом він дізнався, що це був ОСОБА_8 .. Двоє невідомих чоловіків вели себе неспокійно, провокували бійку. Однак ударів не наносили, а лише штовхалися. Він робив їм зауваження, просив відійти в сторону і почув, що до нього хтось підбігає. Коли частково повернув голову та свій тулуб щоб подивитися хто підбігає, то побачив ОСОБА_8 , який одразу наніс йому один удар пляшкою в область голови. Він відчув сильний біль. Свідомості не втрачав. Внаслідок удару скляна пляшка розбилася. До нього підбіг ОСОБА_5 , і в цей час побачив як ОСОБА_8 , тримаючи у своїй правій руці горловину від розбитої пляшки, наніс удар в область обличчя ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 вхопився обома руками за обличчя та присів навколішки. На обличчі ОСОБА_5 була кров. Підбігли ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . ОСОБА_8 після цього почав відходити та втікати. Незнайомі хлопці, які провокували конфлікт також почали тікати. Хтось викликав швидку допомогу, яка доставила ОСОБА_5 в лікарню. Він також звертався з отриманими тілесними ушкодженнями в Київське бюро СМЕ. Просить стягнути з підсудного 5000 грн. моральної шкоди, яка полягає у спричинені йому моральних та фізичних страждань, болю, порушені на певний час нормального життєвого ритму.
Так, показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 підтверджується те, що 16 квітня 2012 року приблизно о 2 год. він разом ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зайшли в магазин, що знаходиться в готелі «Універсал-Сервіс'поруч із заправкою. За столиком вживали спиртні напої п'ятеро молодих чоловіків, серед них він впізнав ОСОБА_20 , який знайомий йому в обличчя. Хтось із незнайомих хлопців почав висловлюватися в їх сторону нецензурною лайкою. Однак він не бачив хто саме. Через декілька хвилин він зі своїми товаришами вийшли з магазину. За ними вийшли вказані невідомі особи. Один був міцної тілобудови невисокого росту із залисиною на голові, другий - невисокого росту, худорлявий з темним волоссям. Згодом він дізнався що це був ОСОБА_8 та ОСОБА_21 . Всі були агресивно настроєні до їх компанії. Хтось із компанії ОСОБА_8 кинув пляшкою в голову ОСОБА_17 .. Пляшка не розбилася. Тоді він підійшов до компанії ОСОБА_8 .. Останній стояв в стороні. У нього в руках була пляшка з пивом. Чоловік з довгим носом схопив ОСОБА_5 за верхній одяг та почав шарпати. Паралельно лисий чоловік шарпався з ОСОБА_6 .. Ця шарпанина тривала декілька секунд. Хтось гукнув « ОСОБА_22 він повернувся в напрямку ОСОБА_6 і побачив, що ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_6 , який стояв до ОСОБА_8 спиною, а потім трохи повернув голову та тулуб в сторону ОСОБА_8 , та ОСОБА_8 наніс один удар пляшкою в область голови ОСОБА_6 .. Внаслідок удару скляна пляшка розбилася. З голови ОСОБА_6 потекла кров. Побачивши це він почав підходити до ОСОБА_6 щоб надати допомогу та наблизившись на відстань одного метра до ОСОБА_8 .. ОСОБА_8 , тримаючи у своїй правій руці горловину від розбитої пляшки, наніс удар в область його лівого ока. Удар був сильний. У верхній повіці залишився осколок скла від пляшки, розсічено підбрівну частину ока та щоку. Від удару він присів навколішки, хтось приніс води та викликав швидку допомогу. З отриманими тілесними ушкодженнями звернувся в Кременецьку ЦРКЛ, лікувався в офтальмонологічному відділенні Тернопільської обласної комунальної лікарні. Просить задовольнити його цивільний позов, оскільки пережив фізичну біль, боїться втратити око, на обличчі залишився шрам, який без втручання спеціалістів в галузі косметичних операцій не можливо іншим шляхом приховати. Через знівечення обличчя змушений носити окуляри. Просить призначити покарання підсудному відповідно до закону.
Крім цього, винність підсудного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому діянь, підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , які є аналогічними показам потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. Окрім того суд, досліджуючи пояснення ОСОБА_17 (а.с. 19) встановив, що вказані пояснення, запис у них та підпис вчинені не ОСОБА_17 і він не може їх підтвердити у суді. Допитаний у судовому засіданні працівник міліції ОСОБА_23 пояснив, що він відразу після події злочину відбирав пояснення і встановлював особу зі слів. Вказані пояснення свідка ОСОБА_17 (а.с.19) суд до уваги не бере.
Показами свідка ОСОБА_24 , який підтвердив, що зі слів сина невідомий чоловік наніс йому біля готельного комплексу «Універсал-Сервіс'удар розбитою пляшкою в область лівого ока. З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 лікувався стаціонарно в Тернопільській обласній лікарні.
Поясненнями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які є аналогічними показам потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і які підтвердили те, що удар ОСОБА_5 було спричинено через де-кілька секунд після удару ОСОБА_6 і саме ОСОБА_8 знаходився біля потерпілих.
Поясненнями свідка ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , особи яких встановлені прокурором по дорученню суду на виконання вказівок зазначених в ухвалі Вищого Спеціалізованого Суду України від 28 листопада 2013 року, як осіб: один «лисий» ( ОСОБА_25 ), другий з носом з «горбинкою» ( ОСОБА_26 ), і які суду пояснили, що 16 квітня 2012 року біля 11 год 30 хв. вони перебували біля магазину, що знаходиться в готелі «Універсал-Сервіс'поруч із заправкою. Вони на вулиці пили каву та пиво і бачили ОСОБА_8 , з яким були знайомі. Підсудний привітався і пішов в середину приміщення. Через 30-40хв. вони пішли із заправки. Будь-яких конфліктів не бачили , хоча там було багато людей. Наступного дня вони почули про вказані події і, зустрівши ОСОБА_8 запитали його, що то була за пляшка. Він їм сказав, що вдарив пляшкою з-під пива ОСОБА_6 .. Більше їм нічого не відомо.
Протоколом очної ставки потерпілого ОСОБА_6 із підсудним ОСОБА_8 від 19.05.2012 року, під час якої потерпілий пояснив по обставинах справи та підтвердив дані раніше покази і вказав на те, що після того, як ОСОБА_8 розбив скляну пляшку, то горловиною від пляшки підсудний наніс наступний удар в обличчя ОСОБА_5 , який ходив до нього після нанесеного ОСОБА_8 удару. При цьому він після удару не присідав, свідомості не втрачав і чітко бачив коли до нього підбігав ОСОБА_5 , якому Польовий наносив удар розбитою пляшкою з пива в область обличчя. ( а.с.111-113);
Протоколом очної ставки свідка ОСОБА_17 із підсудним ОСОБА_8 від 21.05.2012 року, під час якої свідок пояснив по обставинах справи та підтвердив дані раніше покази і вказав на те, що бачив як ОСОБА_8 наніс удар скляною пляшкою з пивом в область голови та лівого ока ОСОБА_6 .. При цьому ОСОБА_6 після нанесеного удару не присідав та свідомості не втрачав ( а.с.114-116);
Протоколом очної ставки потерпілого ОСОБА_5 із підсудним ОСОБА_8 від 14.07.2012 року, під час якої потерпілий пояснив по обставинах справи та підтвердив дані раніше покази і вказав на те, що з ОСОБА_8 раніше не був знайомий. Підсудний наніс один удар розбитою скляною пляшкою в область лівого ока його обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження. ( а.с.117-118);
Крім цього, винність підсудного ОСОБА_8 у вчиненні злочинних діянь за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.296 КК України, ч.1 ст.121 ККУкраїни, доводиться наступними доказами.
Даними у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_27 спростовуються покази підсудного про те, що 16.04.2012 року він не бачив ОСОБА_5 , оскільки свідок пояснив, що біля 2 год. 16.04.2012 року, вийшовши на вулицю біля «Унвіверсал-Сервіс», побачив, що в напрямку вул. Вокзальна стояли приблизно 5-6 невідомих йому чоловіків і серед них був ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. Коли ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_6 пляшкою по голові то біля ОСОБА_6 був ОСОБА_5 , який почав нагинатися (а.с.86-88).
Висновком судово-медичної експертизи № 972 від 26 червня 2012 року, яким підтверджується, що у ОСОБА_5 при госпіталізації 16.04.2012 року в очне відділення КЗТОР «Тернопільська університетська лікарня» були виявлені рани повік, відрив м'яза підіймача верхньої повіки і забій (контузія) лівого ока з крововиливами у його передню камеру і склисте тіло та рани лівої щоки.
При судово-медичній експертизі 08.06.2012 року у ОСОБА_5 виявлені сліди загоєння зазначених вище ран повік і щоки -рубці.
Вказані вище рани виникли від дії гострих країв і кінців відламків скла незадовго до госпіталізації, що підтверджується зазначеням їх у медичній картці як різані з наявністю сторонніх тіл (відламків скла), кровотечі з них та відсутністю даних про загоєння.
Утворення зазначених вище ушкоджень від удару гострим краєм частини розбитої скляної пляшки, на що вказував ОСОБА_5 при судово-медичній експертизі, під час його допиту 20.05.2012року, і як наведено у постанові, не виключається.
Будь-які відомості про можливе падіння ОСОБА_5 з висоти власного росту на колючо-ріжучий предмет або річ для експертного вивчення не були надані.
Судово-медичних даних про те під яким кутом було нанесено удар ОСОБА_5 немає.
Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких з короткочасним розладом здоров'я.
Виявлений при судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 рубець нижньої повіки з її деформацією, зважаючи на виразність, розміри і властивості спаяний із хрящем повіки) є невиправним. Заподіяні ОСОБА_5 ушкодження обличчя відповідно до п 2.1.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень можуть бути розцінені як тяжкі, якщо будуть визнані такими, що знівечили обличчя (а.с. 125-131).
Висновком судово-медичної експертизи № 1025 від 19 червня 2012 року, яким підтверджується, що у ОСОБА_6 при обстеженні 17.04.2012 року спеціалістом у галузі судово-медичної експертизи, були виявлені рани і садна лівої половини обличчя, рани лівої вушної раковини та садна різних ділянок (лобової, тім'яних, лівої скроневої) волосяної частини голови і передньої поверхні шиї зліва.
Морфологічні властивості (лінійні рани з рівними краями і гострими кутами; лінійні садна) зазначених вище ушкоджень, свідчать про утворення їх від дії гострих чи гострих країв і кінців тупих предметів. Виникли вони незадовго (приблизно за 1-2 доби) до обстеження, не виключено у вказаний у постанові термін - 16.04.2012 року.
Виявлені у ОСОБА_6 рани за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я. Садна кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Утворення зазначених вище ушкоджень за обставин, на які вказував ОСОБА_6 під час допиту 07.05.2012 року, тобто, від дії гострих країв і кінців відламків скляної пляшки, не виключається.
Вказані вище ушкодження не властиві для утворення при падінні з висоти власного росту (на площині) (а.с.158-160).
Вищенаведені експертні дослідження є науково - обґрунтованими, переконливими, виконані висококваліфікованими спеціалістами і сумнівів у суду не викликають. Вказані експертизи в сукупності із вищезазначеними доказами підтверджують факт хуліганства та умисного заподіяння підсудним ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , що спричинило непоправне знівечення обличчя потерпілому.
Такий висновок щодо спрямованості умислу підсудного суд робить з врахуванням застосування знаряддя злочину, яке використовувалось для завдання удару, сила і спрямованість останнього, локалізація ушкоджень.
Показання потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_5 суд вважає правдивими, оскільки на протязі всього досудового та судового слідства вони їх не міняли.
Досліджені вище докази в їх сукупності підтверджують, що саме ОСОБА_8 , а ні хто інший вчинив хуліганство та умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 та спростовують твердження ОСОБА_8 про те, що у нього не було умислу спричинити тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Суд також оцінює критично покази свідка ОСОБА_28 в частині того, що на тілі ОСОБА_5 , а зокрема на його обличчі ніяких тілесних ушкоджень не бачив. Оскільки дані твердження спростовані в судовому засіданні вищенаведеними доказами. Крім того, покази підсудного та свідка ОСОБА_28 є суперечливими, оскільки підсудний на досудовому слідстві пояснив, що ОСОБА_28 під час конфлікту знаходився в магазині (а.с. 106).
Таким чином, своїми умисними діями підсудний ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Також, своїми умисним діями, які виразились у заподіянні ОСОБА_5 умисного тяжкого тілесного ушкодження, підсудний ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, що спричинило непоправне знівечення обличчя.
Призначаючи покарання підсудному суд у відповідності до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів і вважає, що ОСОБА_8 слід обрати покарання за ч.1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі, а за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.
При призначенні покарання за сукупністю злочинів слід керуватись правилами ч.1 ст. 70 КК України, остаточно призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому суд враховує, особу підсудного, визнання ним вини, позитивну характеристику, те що він має на утриманні двох малолітніх дітей, обстановку і обставини, що мали місце при вчиненні злочинів, те, що він позови визнав, і не відшкодував збитки, оскільки потерпілі відмовились від добровільного відшкодування та вважає, що ОСОБА_8 слід звільнити від призначеного покарання з випробування з встановленням іспитового строку та обмежень, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України, застосувавши ст. 75 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
ОСОБА_8 , після вступу вироку суду від 20.12.2012 року, по даній справі, в законну силу і до його скасування, перебував у місцях позбавлення волі з 24.04.2013 року до 07.03.2014 року, а тому суд враховує це при призначенні покарання і вважає, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи скоєне ним протиправне діяння, є безпечним для суспільства і схильний до правомірної поведінки , поваги до правил і традицій людського співжиття.
Строк перебування ОСОБА_8 у місцях позбавлення волі слід зарахувати у строк відбуття покарання.
Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд - залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.
Враховуючи моральні страждання, які були заподіяні ОСОБА_6 хуліганськими діями ОСОБА_8 цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення 5 000 грн. моральної шкоди слід задовольнити повністю.
Враховуючи моральні страждання, які були заподіяні потерпілому ОСОБА_5 знівеченням обличчя, тяжкість психологічної травми, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення 50 000 грн. моральної шкоди слід задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 296 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;
- за ч.1 ст.121 КК України 5 (п'ять) років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 остаточно призначити покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання, встановивши йому 2 (два) роки іспитовий строк та обмеження, передбачені п.2,3,4 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з 24.04.2013 року по 07.03.2014 року.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 підписку про невиїзд - залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю, стягнути в його користь із засудженого ОСОБА_8 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю, стягнути в його користь із засудженого ОСОБА_8 5 (п'ять тисяч) гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 15 діб з часу проголошення.
Головуючий: