Справа №531/1086/14-ц
Провадження №4-с/531/3/14
Іменем України
15 серпня 2014 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Попова М.С.,
за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,
скаржника - ОСОБА_1,
представника скаржника - ОСОБА_2,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ Терешової А.В. від 29.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження, -
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця ДВС Машівського РУЮ Терешової А.В. від 29.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження з тих підстав, що на підставі зазначеної постанови було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №2/531/9/13, виданим Карлівським районним судом 19.02.2014 року, про зобов'язання ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 в доступі до трактора МТЗ-52Л 1952 року випуску, дв. НОМЕР_1, реєстраційний талон НОМЕР_2; причепа тракторного 2-ПТС-4, 1974 року випуску, машина НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_4; плуга ПЛН-3,35. ОСОБА_1 просить скасувати вище вказану постанову та зобов'язати ВДВС Машівського РУЮ відновити виконавче провадження №42937988, оскільки боржником в добровільному порядку рішення суду не виконується, про що скаржник повідомляв державного виконавця своєю заявою від 25.04.2014 року. Вказаний лист не було взято до уваги державним виконавцем при ухваленні оскаржуваної постанови. Боржник продовжує чинити перешкоди скаржнику користуватись вище викладеним майном, погрожує нанесенням тілесних ушкоджень, висловлюється нецензурною лайкою при спробах скаржника отримати доступ до майна.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
Представник ВДВС Машівського РУЮ в судове засідання не з'явився. Від ВДВС Машівського РУЮ надійшло факсимільне повідомлення про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю державного виконавця, постанова якого оскаржується, в проведенні невідкладених виконавчих дій по іншому виконавчому провадженню.
Суд вважає, причину неявки представника ВДВС Машівського РУЮ неповажною, оскільки представляти вказаний орган може інша посадова особа, яка працює в ВДВС Машівського РУЮ, в зв'язку з чим суд розглядає скаргу на підставі наданих скаржником матеріалів та заперечення, яке надійшло з ВДВС Машівського РУЮ, згідно якого просять відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважають постанову законною і обґрунтованою.
Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась. Від неї заперечення проти скарги, в якому вона вказує, що перешкод в користуванні майном ОСОБА_1 не чинить та просить розглянути справу за її відсутністю.
Вислухавши скаржника, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Згідно «Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами», викладеному в додатку до вказаного Закону, транспортні засоби не значаться.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.
Відповідно до досліджених матеріалів виконавчого провадження №42937988, виконавче провадження відкрито постановою від 10.04.2014 року. Цією постановою боржнику було надано строк на добровільне виконання рішення до 17.04.2014 року. Постановою від 29.05.2014 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, на підставі акту державного виконавця від 15.04.2014 року, відповідно до якого державним виконавцем, в присутності двох понятих, було зачитано резолютивну частину виконавчого листа №2/531/9/13, виданого Карлівським районним судом 19.02.2014 року.
В той же час, у вище вказаному акті в графі «Стягувач» відсутній підпис ОСОБА_1, що свідчить про те, що стягувач не був присутнім при проведенні виконавчої дії і, навіть, для ознайомлення даний акт йому не було надано.
Відповідно до заяви скаржника на ім'я державного виконавця від 25.04.2014 року, яку було отримано ВДВС Машівського РУЮ 30.04.2014 року, боржник ОСОБА_4 не виконала в повному обсязі в добровільному порядку рішення суду - продовжує скаржнику чинити перешкоди в доступі до трактора МТЗ-52Л 1952 року випуску, дв. НОМЕР_1, реєстраційний талон НОМЕР_2; причепа тракторного 2-ПТС-4, 1974 року випуску, машина НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_4, ховає це майно, коли він має намір отримати доступ до нього - погрожує нанесенням тілесних ушкоджень.
Доводи, зазначені у вказаній заяві, державним виконавцем не перевірені, а надана лише відповідь на цю заяву, яка була направлена стягувачу 27.05.2014 року за вих. №2799, та в якій констатувались факти відкриття виконавчого провадження 10.04.2014 року та складання акту державного виконавця від 15.04.2014 року про ознайомлення боржника з резолютивною частиною виконавчого листа, після чого 29.05.2014 року державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження.
Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити.
Керуючись ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 386-388 ЦПК України, суддя, -
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ Терешової А.В. від 29.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження №42937988.
Зобов'язати ВДВС Машівського РУЮ відновити виконавче провадження №42937988.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.
Суддя