Справа № 146/1052/14-к
"15" серпня 2014 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/146/71/14, що зареєстроване в ЄРДР 11.03.2014 року за № 12014020290000092 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
28 лютого 2014 року біля 07:30 год. ранку ОСОБА_5 , перебуваючи в спальній кімнаті житлового будинку ОСОБА_4 , проживаючої по АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , який знаходився в іншій кімнаті будинку, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з шкатулки, яка знаходилась в спальній кімнаті на тумбочці з дзеркалом таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_4 вироби з золота, а саме: пару золотих сережок 585 проби вагою 4,87 г, вартістю 2435 грн., золотий 585 проби жіночий ланцюжок з кулоном "Терези" вагою 5,7 г, вартістю 2850 грн., золотий 585 проби жіночий ланцюжок з кулоном "Olessa" вагою 5,34 г, вартістю 2670 грн., золотий 585 проби жіночий ланцюжок з камінцем "Від наврочення" вагою 2,03 г, вартістю 1015 грн., золотий 585 проби дитячий браслет "Дельфінчик" вагою 1,5 г, вартістю 750 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 9720 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в межах пред"явленого обвинувачення визнав повністю, цивільного позову не визнав й по суті справи суду пояснив, що протягом вечора та в ніч з 27 на 28 лютого 2014 року спільно із своїм кумом ОСОБА_7 та односельчанином ОСОБА_8 вживали спиртні напої. За пропозицію ОСОБА_7 , який повідомив що його дружина перебуває в Туреччині, вночі 28.02.2014 року поїхали потягом із стації ОСОБА_9 на станцію Вапнярку, де пішли до ОСОБА_7 додому по вул. Тітова. Вдома у ОСОБА_7 продовжили вживати спиртні напої і біля 04:30 год. ночі обвинувачений пішов в одну із кімнат спати, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишилися за столом та вживали спиртні напої. Проснувшись біля 07:30 год. ранку, зайшов у спальню де на ліжку знаходився ОСОБА_7 , який уже не спав і повідомив обвинуваченому, що ОСОБА_8 поїхав в м. Вінницю. Перебуваючи у спальній, попрохав ОСОБА_7 дати йому зволожуючого крему для обличчя і коли той вийшов із спальні, скориставшись його відсутністю, вирішив викрасти частину золотих виробів, які знаходилися у невеликій шкатулці на тумбочці з дзеркалом. ОСОБА_7 не було в спальні близько 5 хв., однак цього часу вистачило обвинуваченому щоб викрасти частину золотих виробів, а саме: пару сережок, жіночий ланцюжок з кулоном "Терези", жіночий ланцюжок з кулоном "Olessa", жіночий ланцюжок з камінцем "Від наврочення", дитячий браслет "Дельфінчик". Викрадене сховав в кишеню штанів. Більше ніяких золотих виробів із шкатулки не викрадав, а тому свідчення потерпілої про викрадення ще й інших золотих виробів, не відповідають дійсності в зв"язку з чим і не визнає цивільний позов, так як в добровільному порядку відшкодував заподіяну потерпілій шкоду в сумі 2500 грн.
Через деякий час після крадіжки пішли із ОСОБА_7 в один із магазинів смт. Вапнярка, випили пива і поїхали в смт. Крижопіль, де у ломбарді обвинувачений продав за 2600 грн., за винятком дитячого браслета "Дельфінчик" і якого він в подальшому викинув у себе в с. Вільшанка, так як працівник ломбарду сказав, що це не золото, всі інші викрадені ним вироби із золота.
Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 підтвердив зазначені показання, показав місце вчинення таємного викрадення чужого майна і продемонстрував яким чином у спальній кімнаті із шкатулки, яка знаходилася на тумбочці з дзеркалом викрав вироби із золота (а.с.41-44).
Крім визнання вини самим обвинуваченим, винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину за обставин викладених в обвинувальному акті стверджується сукупністю інших доказів зібраних по справі та перевірених судом.
Так потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що з 25 лютого по 3 березня 2014 року перебувала в Туреччині, а чоловік ОСОБА_6 залишився вдома. 09.03.2014 року, оглядаючи у спальній кімнаті шкатулку в якій зберігалися вироби із золота, виявила нестачу в ній чотирьох ланцюжок з кулонами "Терези", "Olessa", "Від наврочення", "Сабріна", дитячого браслета "Дельфінчик", пари сережок та одного пірсінга. Відповідно із викраденого вона придбала за наступні кошти: золоті ланцюжки з кулонами - "Olessa" у 2009 році за 500 доларів США; "Сабріна" - у 2011 році за 450 доларів; "Від наврочення" - у 2012 році за 500 доларів; сережки - у 2009 році за 450 доларів; пірсінг - у 2007 році за 150 доларів; дитячий браслет "Дельфінчик" - за 150 доларів. Жіночий золотий ланцюжок з кулоном "Терези", це подарунок її чоловіка на день народження потерпілої. який був зроблений у 2013 році і цей подарунок чоловік придбав за 3000 грн.
Викрадені вироби із золота були виявлені в ломбарді в смт. Крижопіль і за їх повернення потерпіла заплатила в ломбард 2600 грн., однак обвинуваченим їй було повернуто лише 2500 грн.
Цивільний позов у кримінальній справі просить залишити без розгляду, оскільки має намір звернутися до суду про відшкодування заподіяної злочином шкоди в порядку цивільного судочинства.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в кінці лютого на початку березня 2014 року його дружина ОСОБА_4 перебувала у Туречинні. За її відсутності у будинку за місцем їхнього проживання по АДРЕСА_2 були лише кум свідка ОСОБА_10 та їх односельчанин ОСОБА_8 . Про крадіжку виробів із золота з їхнього будинку свідку стало відомо 09.03.2014 року коли дружина виявила їх відсутність за місцем зберігання в шкатулці у спальній кімнаті. При цьому було виявлено нестачу чотирьох ланцюжок з кулонами, дитячого браслета, пірсінга, пари сережок. Про причетність до крадіжки свого кума ОСОБА_10 свідок навіть і не міг подумати, а тому із заявою в міліцію про крадіжку вони звернулися лише 11.03.2014 року, коли самостійно не змогли знайти викрадені речі. ОСОБА_10 і ОСОБА_8 перебували в його будинку в ніч з 27 на 28 лютого 2014 року, коли після спільного вживання спиртних напоїв на території Крижопільського району, приїхали поїздом із ст. Крижопіль на ст. Вапнярку та пішли до свідка додому, де продовжили вживати пиво. Сиділи за столом і розмовляли між собою. Зіславшись на втому, ОСОБА_10 пішов спати, а свідок й ОСОБА_8 залишилися сидіти за столом й розмовляли. Через годину ОСОБА_8 попрощався із свідком та пішов на вокзал так як мав їхати автобусом в м. Вінницю. Після цього свідок пішов спати у спальну кімнату. Біля 8 год. ранку свідка розбудив ОСОБА_10 і вони пішли в магазин до дружини свідка, де випили по 2,5 л кожний пива і біля 13 год. вирішили їхати в с. Городківку Крижопільського району до знахарки. Дорогою вирішили заїхати в смт. Крижопіль, так як у свідка було обмаль грошей, а ОСОБА_10 в свою чергу повідомив, що позичить грошей у свого знайомого. Про будь-які золоті вироби при цьому вони між собою не розмовляли. По приїзду біля 14 год. в смт. Крижопіль, свідок біля центрального ринку пішов в туалет, а обвинувачений пішов позичати гроші. Зустрівшись біля магазину з продажу цигарок, ОСОБА_10 повідомив, що позичив 200 грн. які показав свідку.
Про причетність ОСОБА_10 до крадіжки золотих виробів з будинку, які в подальшому обвинувачений збув в смт. Крижопіль в ломбард, дізнався лише 12.03.2014 року, коли до нього зателефонували працівники Крижопільського райвідділу міліції і по приходу до якого він разом із ОСОБА_10 були доставлені в Томашпільський РВ УМВС України у Вінницькій області. Перебуваючи в приміщенні Томашпільського райвідділу міліції, побачив, що ОСОБА_10 чимось схвильований і попрохав при цьому свідка повідомити, що якщо працівники міліції будуть запитувати про золото, то у його підтримку щоб свідок пояснив, що він сам (свідок) передав ОСОБА_10 вироби із золота.
В судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачений заявили клопотання згідно якого не наполягають на виклику і допиті в ході судового слідства свідків обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Окрім показань обвинуваченого, потерпілої, свідка, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину стверджується дослідженими в судовому засіданні іншими доказами у справі, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2014 року від ОСОБА_4 (а.с.2); протоколом огляду місця події, яким є домогосподарство потерпілої ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 і у спальній кімнаті якого виявлено шкатулку в якій зберігаються вироби із золота (а.с.9-13); розпискою даною 13.03.2014 року ОСОБА_12 потерпілій ОСОБА_4 про отримання від останньої 2600 грн. та передачу у її власність куплених золотих виробів 500 та 585 проби, а саме: пари сережок, двох ланцюжків з кулонами, підвіски загальною вагою 17,98 г (а.с.32); довідкою вартості виданою суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_13 про те, що станом на 28.02.2014 року вартість виробів із золота становить: пара золотих сережок 585 проби вагою 4,87 г - 2435 грн., золотий 585 проби жіночий ланцюжок з кулоном "Терези" вагою 5,7 г - 2850 грн., золотий 585 проби жіночий ланцюжок з кулоном "Olessa" вагою 5,34 г - 2670 грн., золотий 585 проби жіночий ланцюжок з камінцем "Від наврочення" вагою 2,03 г - 1015 грн., золотий 585 проби дитячий браслет "Дельфінчик" вагою 1,5 г - 750 грн. (а.с.33); зберігальною розпискою потерпілої ОСОБА_4 про отримання від працівників міліції викрадених виробів із золота (а.с.45); розпискою потерпілої ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_14 2500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди (а.с.72) та іншими матеріалами кримінальної справи.
Таким чином, в ході судового слідства не виявлено даних стосовно того, що під час збирання (формування) та процесуального закріплення доказів були допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону та дані, котрі б давали підстави вважати недостовірними чи недопустимими зібрані у справі докази, не виявлено й таких порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно, всебічно розглянути справу й постановити законний та обґрунтований вирок.
За змістом ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримував обвинувачення висунуте органом досудового розслідування, підстав для зміни обвинувачення, висунення додаткового обвинувачення чи відмови від підтримання державного обвинувачення не вбачав.
З огляду на вищенаведене, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідка, дослідивши матеріали справи і давши оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності та взаємозв"язку, суд уважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину в межах пред"явленого досудовим розслідуванням обвинуваченні доказана і його дії правильно кваліфіковано ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.
Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.
Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом"якшують і обтяжують покарання, що тяжких наслідків від злочинних дій не настало, керуючись ст. 65 КК України дійшов висновку, що покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України на підставі поданої нею заяви про залишення позову без розгляду. При цьому, суд роз"яснює ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Речові докази у справі, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 , а саме: пара золотих сережок, золотий жіночий ланцюжок з кулоном "Терези", золотий жіночий ланцюжок з кулоном "Olessa", золотий жіночий ланцюжок з камінцем "Від наврочення" підлягають поверненню за приналежністю потерпілій.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 65 КК України, ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання - 1000 (одна тисяча) грн. штрафу.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду від 19.06.2014 року строк дії якої закінчується 18.08.2014 року включно, ОСОБА_5 залишити попередній - домашній арешт.
Речові докази у справі, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 , а саме: пара золотих сережок, золотий жіночий ланцюжок з кулоном "Терези", золотий жіночий ланцюжок з кулоном "Olessa", золотий жіночий ланцюжок з камінцем "Від наврочення", повернути за приналежністю потерпілій.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1