04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"11" серпня 2014 р. Справа№ 911/2425/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Жук Г.А.
Чорної Л.В.
при секретарі: Ставицькій Т.Б.
за участю представників:
від скаржника: Мегединюк Р.В., представник за довіреністю №8317/2013 від 24.07.2013р.;
Ткаченко Н.І., представник за довіреністю №8317/2013 від 24.07.2013р.;
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Мікітян К.О., представник за довіреністю №161/10 від 03.10.2013р.;
Розглянувши апеляційну скаргу Банку «Чеська експортні банка, а.с.»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2014р.
у справі №911/2425/13 (суддя: Заєць Д.Г.)
за заявою Банку «Чеська експортні банка, а.с.»
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 06.09.2013р.
у справі № 911/2425/13
за позовом TML Investment, s.r.o.
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод»
про стягнення 11 710 564,49 євро та зобов'язання вчинення дій
В провадженні Господарського суду Київської області знаходилась справа за позовом TML Investment, s.r.o. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про стягнення 11710564,49 євро та зобов'язання вчинення дій.
Рішенням Господарського суду Київської області від 06.09.2013р. у справі №911/2425/13 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на користь TML, Investment, s.r.o. 9365000 (дев'ять мільйонів триста шістдесят п'ять тисяч) євро 00 євроцентів основного боргу, що еквівалентно 100349870 (сто мільйонів триста сорок дев'ять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 84 коп., 2345564 (два мільйони триста сорок п'ять тисяч п'ятсот шістдесят чотири) євро 49 євроцентів позичкових процентів, що еквівалентно 25133 699 (двадцять п'ять мільйонів сто тридцять три тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 27 коп. та 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2014р. у справі № 911/2425/13 провадження за розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2013р. припинено.
У зв'язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2014р. матеріали справи №911/2425/13 були направлені до Київського апеляційного господарського суду для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України із супровідним листом від 28.04.2014р. № 02-02/911/2425/13.
26.05.2014р. через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява Банку «Чеська експортні банка, а.с.» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2013р. у справі № 911/2425/13.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2014р. у справі №911/2425/13 заяву Банку «Чеська експортні банка, а.с.» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 06.09.2013р. у справі №911/2425/13 повернуто без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України - у зв'язку з ненаданням заявником доказів сплати судового збору у встановленого законом розмірі.
При цьому господарським судом зазначено, що повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового акту без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду у загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Банк «Чеська експортні банка, а.с.» звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2014р. у справі №911/2425/13, справу передати до Господарського суду Київської області для розгляду заяви банку «Чеська експортні банка, а.с.» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 06.09.2013р. у справі №911/2425/13.
В обґрунтування апеляційної скарги Банк «Чеська експортні банка, а.с.» посилався на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та необґрунтоване повернення заяви без розгляду.
На думку апелянта, судовий збір за подання заяви про перегляд рішення суду за новоявленими обставинами у справі, в яку хотів вступити заявник у процесуальному статусі третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, слід обчислювати саме з вимог , які заявляв заявник, тоді як суд першої інстанції вважав, що судовий збір мав обчислюватися з розміру спірної суми за основним позовом, за результатом розгляду якого було винесене рішення, яке заявник і просить переглянути за ново виявленими обставинами.
Разом з тим Банк «Чеська експортні банка, а.с.» просив поновити пропущений з поважних причин строк на подання апеляційної скарги.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Банку «Чеська експортні банка, а.с.» передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Кропивній Л.В
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського від 21.07.2014р. сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Руденко М.А., Смірнової Л.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2014р. апеляційну скаргу Банку «Чеська експортні банка, а.с.» у справі №911/2425/13 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., суддів: Руденко М.А., Смірнової Л.Г. та призначено розгляд справи на 30.07.2014р.
29.07.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача у справі - TML Investment, s.r.o.- надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вказана особа просила суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуваний судовий акт без змін.
В обґрунтування своєї позиції позивач по справі зазначав, що позовні вимоги про стягнення коштів, які були предметом судового розгляду і щодо яких було винесено рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2013р., є майновими вимогами. Тому скаржник за подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2013р. у справі № 911/2425/13 повинен був сплатити судовий збір, виходячи з розміру майнових вимог.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014р. у справі №911/2425/13 у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Руденко М.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014р. у справі №911/2425/13 апеляційну Банку «Чеська експортні банка, а.с.» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2014р. у справі №911/2425/13 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Руденко М.А.
30.07.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» - надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вказана особа просила суд відмовити апелянту у задоволенні його апеляційної скарги та залишити оскаржуваний судовий акт без змін. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначав, що ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, між тим, наведена норма не ставить обчислення розміру судового збору в залежність від підстав, з яких заявник просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами. На думку відповідача, позовні вимоги, які розглядалися у даній справі , мають майновий характер - стягнення заборгованості у розмірі 11 710 564,49 євро, отже сума судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цій справі мала бути сплачена з розрахунку 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.
У судовому засіданні 30.07.2014р. колегією суддів оголошено перерву до 11.08.2014р.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2014р. у справі №911/2425/13 у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Чорна Л.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2014р. у справі №911/2425/13 апеляційну Банку «Чеська експортні банка, а.с.» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2014р. у справі №911/2425/13 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Чорна Л.В.
11.08.2014р. у судове засідання представник позивача не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
Згідно з пунктом 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 30.07.2014р. колегією суддів оголошено перерву до 11.08.2014р.
Зі змісту протоколу судового засідання від 30.07.2014р. та наявної у справі розписки вбачається, що представник позивача був присутнім в судовому засіданні, про час та дату наступного судового засідання на 11.08.2014р. повідомлений під розписку, про що міститься підпис представника.
Таким чином, представник позивача був належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги у даній справі 11.08.2014р., але не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні.
Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Крім того, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача за наявними у справі доказами.
11.08.2014р. у судовому засіданні представники Банку «Чеська експортні банка, а.с.» підтримали доводи апеляційного оскарження, просили суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2014р. у справі №911/2425/13, справу передати до Господарського суду Київської області для розгляду заяви банку «Чеська експортні банка, а.с.» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2013р. у справі №911/2425/13.
У судовому засіданні 11.08.2014р. представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Повертаючи Банку «Чеська експортні банка, а.с.» матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 06.09.2013р. у справі №911/2425/13 без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції прийшов до переконання, що подана скаржником квитанція №63 від 26.05.2014р. про сплату судового збору у сумі 1218,00 грн. не відповідає вимогам пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовні вимоги, що розглядались у справі №911/2425/13, і за результатами розгляду яких прийнято рішення господарського суду Київської області від 06.09.2013 , яке просить переглянути заявник, мають майновий характер. Відтак , заявник повинен сплатити 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної ним суми.
Оскаржуючи правомірність винесеної ухвали Господарського суду Київської області від 26.06.2014р. у справі №911/2425/13, апелянт зазначав, що має право на перегляд рішення суду , яке вступило у законну силу , як третя особа з самостійним вимогами на предмет спору, протиправно не залученого судом першої інстанції до участі у справі, адже ухвала господарського суду Київської області , якою повернуто позовну заяву з самостійними вимогами Банку на предмет спору без розгляду, скасована 16.04.2014р. Вищим господарським судом України з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду.
Банк вважав, що оскільки його вимоги мають немайновий характер, при сплаті судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2013р. у справі №911/2425/13, слід виходити з характеру заявлених Банком вимог, а не з майнових вимог за основним позовом.
Однак, з такими доводами апелянта колегія суддів погодитися не може.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.
Скасування Вищим господарським судом процесуального документу, яким повернуто без розгляду вимоги Банку , не означає, що касаційним судом визначено процесуальний статус Банку як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, адже питання залучення до участі у справі третьої особи до компетенції суду касаційної інстанції не входить.
Частиною 5 статті 113 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.
Недодержання вимог ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, а саме заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.
Правові засади справляння судового збору, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини 1 статті 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з до пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
У пункті 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року №7 вказано, що статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.
Згідно з підпунктом 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014р. становить 1218, 00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, Банк «Чеська експортні банка, а.с.» подав до Господарського суду Київської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2013р. у справі № 911/2425/13.
Рішенням Господарського суду Київської області від 06.09.2013р. у даній справі, яке Банк просив переглянути за нововиявленими обставинами, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на користь TML, Investment, s.r.o. 9365000 (дев'ять мільйонів триста шістдесят п'ять тисяч) євро 00 євроцентів основного боргу, що еквівалентно 100349870 (сто мільйонів триста сорок дев'ять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 84 коп., 2345564 (два мільйони триста сорок п'ять тисяч п'ятсот шістдесят чотири) євро 49 євроцентів позичкових процентів, що еквівалентно 25133 699 (двадцять п'ять мільйонів сто тридцять три тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 27 коп. та 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Таким чином, господарський суд Київської області 06.09.2013р. у даній справі задовольнив 1 (одну) вимогу майнового характеру на суму 125 483 570,11 грн.
Між тим, зі змісту прохальної частини заяви Банку «Чеська експортні банка, а.с.» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2013р. у справі №911/2425/13 слідує, що скаржник не погодився з вказаним рішенням Господарського суду Київської області від 06.09.2013р. у справі №911/2425/13 у повному обсязі і просив скасувати його повністю, прийнявши нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Отже, за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами мав бути сплачений судовий збір у розмірі 36 540, 00грн.
За встановлених обставин доводи апелянта про незаконність судового акту не ґрунтуються на законі.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Банку «Чеська експортні банка, а.с.» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2014р. у справі №911/2425/13 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2014р. у справі №911/2425/13 - без змін.
2.Матеріали справи №911/2425/13 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді Г.А. Жук
Л.В. Чорна