Справа № 739/1192/14-к
Провадження № 1-кп/739/61/14
"15" серпня 2014 р. м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінальному провадженні №12013260190000485, який надійшов разом з угодою про примирення від 22 липня 2014 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комань Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,
Відповідно до обвинувального акту від 22 липня 2014 року ОСОБА_4 , 02 листопада 2013 року приблизно о 20 год. 42 хв., перебуваючи в більярдній залі бару «Губернська 8», що розташований по вул. К. Маркса, 8 м. Новгорода-Сіверського Чернігівської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходився в даній залі, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Sumsung» моделі Galaxy S3 GT-I9300, вартістю 2 720 грн. 85 коп., який знаходився в чохлі Flip, вартістю 208 грн. 05 коп. та в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Білайн», вартістю 10 грн. 00 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 2 938 грн. 90 коп.
Злочин, вчинений ОСОБА_4 , кваліфіковано за частиною першою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
22 липня 2014 року в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, яка 30 липня 2014 року надійшла до суду разом з обвинувальним актом для розгляду.
Відповідно до угоди про примирення сторони дійшли висновку, що злочинні дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за частиною першою статті 185 КК України та узгодили між собою кримінальне покарання для ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Угода про примирення відповідає вимогам статті 471 КПК України. Так, у ній зазначено: сторони угоди, формулювання підозри та його правова кваліфікація із зазначенням частини статті та статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення, вона скріплена підписами сторін угоди.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений, потерпілий та прокурор висловилися за затвердження угоди про примиренння.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження угоди про примирення, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Відповідно до частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як встановлено у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
Також судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував потерпілому завдані злочином збитки, розуміє права, визначені пунктом 1 частини п'ятої статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України.
Судом перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення з'ясовано, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.
Таким чином суд вважає, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 угода про примирення відповідає вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін, а тому може бути затверджена.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 17 липня 2014 року запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на проведення судово-товарознавчих експертиз №3142/13-42 від 12 листопада 2013 року та №3268/3269/13-24 від 12 грудня 2013 року у розмірі 343 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Відповідно до частини дев'ятої статті 100 КПК України, після набрання вироком законної сили речові докази:
- мобільний телефон «Sumsung» моделі Galaxy S3 GT-I9300, коробку з під вказаного мобільного телефону, гарантійний талон, інструкцію по експлуатації мобільного телефону - залишити у власника ОСОБА_5 ;
- коробку з написом «Нова пошта» та товарно-транспорту накладну №5900005161 - знищити;
- CD-диск з відеозаписом камери спостереження - залишити в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 314, 368, 370, 371, 374, 474-475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення, укладену 22 липня 2014 року в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 343 (триста сорок три) гривні 00 копійок.
Речові докази:
- мобільний телефон «Sumsung» моделі Galaxy S3 GT-I9300, коробку з під вказаного мобільного телефону, гарантійний талон, інструкцію по експлуатації мобільного телефону - залишити у власника ОСОБА_5 ;
- коробку з написом «Нова пошта» та товарно-транспорту накладну №5900005161 - знищити;
- CD-диск з відеозаписом камери спостереження - залишити в матеріалах справи.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Роз'яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Суддя ОСОБА_1