м. Київ
05 серпня 2014 року 810/3773/14
Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДСНС України у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " СЕРВІС-ЦЕНТР" про застосування заходів реагування,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-ЦЕНТР" про застосування заходів реагування.
Звернення позивача до суду з приводу застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ "СЕРВІС-ЦЕНТР", а саме територію, будівлі та приміщення бази ТОВ "СЕРВІС-ЦЕНТР", що створює високий ризик від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05.08.2014.
05 серпня 2014 року сторони, повідомлені належним чином про розгляд справи, в судове засідання не з'явились. Від представника позивача до суду надійшла клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. В позовних вимогах відповідач не заперечував.
Відповідачу ухвала суду направлялась за адресою, вказаною у витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 07100, Київська область, місто Славутич, Київський квартал, будинок 10.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, про що свідчить корінець отримання телефонограми від 29.07.2014 року о 14:00 годин.
Згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін та у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Товариства з обмеженою відповідальністю " СЕРВІС-ЦЕНТР" є юридичною особою (код ЄДРПОУ 20621365), який є власником бази ТОВ «Сервіс», яке зареєстроване за адресою: м. Славутич, Київський квартал., 10.
05.06.2014 ГУ ДСНС України у Київській області було проведено перевірку, за участю головного інспектора Славутицького МС ГУ ДСНС України у Київській області - Бурим В.В. При перевірці було перевірено територію, будівлі та приміщення бази ТОВ «СЕРВІС - ЦЕНТР».
Відповідно до проведеної перевірки, було складено Акт від 05.06.2014 року № 203 щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ТОВ «СЕРВІС-ЦЕНТР».
Як вбачається з акта перевірки, посадовою особою позивача виявлено, що діяльність ТОВ «СЕРВІС-ЦЕНТР» здійснюється з порушенням вимог правил пожежної безпеки, зокрема: не проведено замір опору ізоляції силової, освітлювальної мереж та електрообладнання; Допускається користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з'єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами, лампами, скло яких має сліди затемнення; допускається складування горючих матеріалів під електроустаткуванням та на відстані менше одного метра від нього; система пожежної сигналізації будівлі складу матеріалів та адміністративно- побутового корпусу знаходиться у не працездатному стані; сигнал від приладу приймально-контрольного пожежного (ППКП) системи пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого спостереження; будівлі не захищенні установкою блискавко захисту; складування лісоматеріалів не відповідає вимогам норм, не упорядковане та захаращує протипожежні розриви; підштабельні місця не покриті шаром піску, землі або гравію завтовшки не менше 0,15 м; не забезпечено нормативне значення протипожежних відстаней між місцем складування лісоматеріалів та будівлями на території об'єкту (не менше 24 м); не забезпечені про'їзди для пожежних автомобілів із твердим покриттям з обох сторін вздовж штабелів лісоматеріалів; не забезпечені відстань між дільницями лісоматеріалів не менше, ніж 6 м; не забезпечено відстань від огорожі об'єкту до штабелів та куп не менше 15 м; відсутні джерела зовнішнього пожежогасіння об'єкту; будівлі складу матеріалів та адміністративно-побутового корпусу не обладнані системою внутрішнього протипожежного водопроводу; пожежні щити на території не укомплектовані згідно норм належності; евакуаційні виходи не обладнані світловими покажчиками з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення аварійного освітлення.
Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
В силу положень пункту 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Згідно з приписами частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, яка кореспондує положенням частини п'ятої статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається виключно за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень).
Факт порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: наказом «Про проведення позапланових перевірок»; посвідченням про проведення перевірки; актом перевірки діяльності позивача; протоколом про адміністративне правопорушення; постановою про накладення адміністративного стягнення. Жодних доказів на спростування тверджень і висновків позивача відповідач суду не надав.
За наведених обставин, позов є таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до частини другої та четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Позивач надав суду докази понесення ним судових витрат у вигляді сплати судового збору, однак в силу положень частини другої та четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України цей вид судових витрат не підлягає присудженню на користь суб'єкта владних повноважень. Доказів понесенні інших судових витрат позивач суду не надав.
Керуючись статтями 11, 14, 33, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Зупинити роботу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-ЦЕНТР", за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. Промислова, 6, 6/1 до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, які вказані в Акті перевірки від 05.06.2014 року № 203.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Терлецька О.О.