Справа № 231/1293/12 Провадження № 22-ц/772/2398/2014Головуючий в суді першої інстанції:Головін В. А.
Категорія: 39Доповідач: Марчук В. С.
"11" серпня 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Марчук В.С.
Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.
При секретарі: Кирилюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 8 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-
У квітні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся в Ямпільський районний суд Вінницької області з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямпіль Вінницької області помер його батько - ОСОБА_4 1944 року народження. ОСОБА_2 являється єдиним сином покійного і тому після смерті батька звернувся до державного нотаріуса Ямпільського району Вінницької області із заявою про прийняття спадщини. Як при цьому з'ясувалося, незадовго до смерті батько, будучи в лікарні важкохворим, склав заповіт на ім'я ОСОБА_3, своєї дружини. Позивач вважає, що у батька була відсутня воля щодо складання вказаного заповіту і він взагалі не міг усвідомлювати в повній мірі своїх дій та керувати ними внаслідок стану здоров'я, яке суттєво погіршилось через зловживання спиртними напоями протягом останніх 30 років життя. Батько стояв на обліку з діагнозом «хронічний алкоголізм». Лікування від алкоголізму він не проходив. Заповіт нотаріусом був складений у лікарні, по місцю лікування заповідача. Виходячи з вказаних обставин, позивач просив суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3 09.10.2009 року.
Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 8 липня 2014 року у позові було відмовлено за його недоведеністю.
ОСОБА_2 оскаржив дане рішення в апеляційному порядку, як незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 і після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно.
У спадкодавця є син - позивач ОСОБА_2 1969 року народження. Проте 09.10.2009 року ОСОБА_4 склав заповіт на ім'я своєї дружини ОСОБА_3 і вона є єдиною спадкоємицею за заповітом.
Зазначені обставини відповідають матеріалам справи: заповіту, свідоцтву про смерть, свідоцтву про народження, копії спадкової справи на а/с10,6,5,28 - 36.
Далі суд зіслався на пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили вживання покійним ОСОБА_4 спиртних напоїв; свідка ОСОБА_7 - лікаря-нарколога, який вказав, що у 2009 році ОСОБА_4 був знятий з обліку з приводу хронічного алкоголізму у зв'язку з тривалою ремісією та акт судово-психіатричної експертизи №426 від 19.05.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на час укладення ним заповіту 09.10.2009 р. не знаходився у будь-якому вираженому психоемоційному стані, який суттєво впливав на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; стійким хронічним психічним захворюванням не страждав; за своїм психічним станом усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними (а/с 188-190), та дійшов правильного висновку про вільність волевиявлення покійного ОСОБА_4 щодо складання заповіту на ім'я своєї дружини ОСОБА_3 09.10.2009 року та відсутність підстав для задоволення позову.
Зазначені висновки не спростовуються доводами апелянта про добрі стосунки батька з сином. Твердження апелянта, що відповідачка змусила ОСОБА_4 скласти заповіт, безпідставні та спростовуються зазначеними доказами.
Те, що на 4 аркуші у першому абзаці акта судово-психіатричної експертизи №426 від 19.05.2014 року вказано, що 09.10.2009 року стан хворого ОСОБА_4 був важкий, були скарги на загальну слабкість і у цей же день ним був підписаний заповіт, не спростовує рішення суду, тому, що дослідивши всі обставини в сукупності, в тому числі і вищевказані, експертна комісія надала відповіді на поставлені питання та зазначила, що ОСОБА_4 на час укладення ним заповіту 09.10.2009 р. не знаходився у будь-якому вираженому психоемоційному стані, який суттєво впливав на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; стійким хронічним психічним захворюванням не страждав; за своїм психічним станом усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними (а/с 188-190).
Щодо наявності чи відсутності дієздатності у особи при вчиненні правочину, то це окрема підстава, яка не була вказана у позові і, крім того, відповідно до норми ст. 34 ЦК України, фізична особа набуває повної цивільної дієздатності, досягнувши вісімнадцяти років. Покійному ОСОБА_4 на час складання 09.10.2009 року заповіту на ім.'я ОСОБА_3 було більше шестидесяти років (а/с6). Відповідно до ст.35 ЦК України, фізична особа могла бути обмеженою у дієздатності лише за рішенням суду, яке відсутнє у матеріалах справи.
За таких обставин, суд першої інстанції в повному обсязі перевірив правові підстави заявлених позовних вимог, доводи сторін, обставини спору та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, ухваливши рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до вимог ст.308 ЦК України його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 8 липня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді/підписи/
З оригіналом вірно
суддя: В.С. Марчук