Справа № 173/1553/14-к
Номер провадження1-кп/173/138/2014
іменем України
14 серпня 2014 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд Дніппропетровської області
в складі : головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
Обвинуваченої- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст.. 89 КК України, уу вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , 29.05.2014 року, близько 17-55 год., перебувала у продуктовому магазині, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , побачила на прилавку, який розташований прямо від входу до магазину, чохол, у якому знаходився мобільний телефон марки «Нокіа 301 Дуал СІМ», що належить ОСОБА_5 , та в результаті раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення мобільного телефону, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю контролю за своїми діями зі сторони потерпілої ОСОБА_6 , взяла вищевказаний мобільний телефон марки «Нокіа 301 Дуал СІМ», вартістю 800 грн., в якому знаходились сім картки: оператора мобільного зв'язку «Київстар». вартістю 10 грн., та сім картка оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 10 грн., з чохлом вартістю 50 грн., та покинула вказаний продуктовий магазин і тим самим таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала вказане майно, заподіявши ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 870 грн., в цінах діючих на момент скоєння злочину.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , вину у пред'явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялася, та пояснила, що 29.05.2014 року приблизно о 18 годині вона зайшла до магазину в м. Верхівцеве по вул. Шевченко для того, щоб повернути борг, так як раніше брала в цьому магазині товари в борг. На прилавку вона побачила, футляр. Спочатку вона і не зрозуміла, що то мобільний телефон і подумала, що то гаманець. Вона віддала борг і вийшла з магазину, а вдома побачила, що то був мобільний телефон марки «Нокіа» у футлярі. Потім до неї прийшли жителі м. Верхівцеве та почали казати, що вона вкрала телефон. Тому вона віднесла даний телефон до міліції, так як точно не знала чий це телефон та їй було соромно за свої дії.
Суд вважає, що показання обвинуваченої ОСОБА_4 є послідовними, логічними і такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції.
Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого їй злочину
ОСОБА_7 у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченої, вірно, кваліфікували за ч. 1 ст. 185 КК України
Призначаючи ОСОБА_4 , покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується негативно, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, ніде не працює.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений
Питання про речовий доказ: телефон «Нокіа 301 Дуал СІМ» з картками мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 та «МТС» 066-9545-619 та чохол кавового кольору, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 , вирішити відповідно до ст. 100 КПК України
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Речовий доказ: телефон «Нокіа 301 Дуал СІМ» з картками мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 та «МТС» 066-9545-619 та чохол кавового кольору, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком чинності повернути останній.
На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченій та прокурору
Суддя: ОСОБА_1