Справа № 173/1622/14-к
Номер провадження1-кп/173/141/2014
іменем України
30 липня 2014 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
в складі:в складі : головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
Обвинуваченого - ОСОБА_4
Потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Якимівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, не працюючого, освіта середня, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ОСОБА_4 , 22.06.2014 року, близько 07-00 год., знаходячись в буд. АДРЕСА_2 , в ході розмови з ОСОБА_5 , в результаті виниклої між ними сварки на побутовому грунті, використовуючи незначний привід та маючи умисел, направлений на спричинення тілесного ушкодження, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано наніс ОСОБА_5 , не менше 2-х ударів кулаками обох рук в область обличчя та тулубу.
Наступного дня, тобто 23.06.2014 року о 19-00 ОСОБА_4 , продовжуючи переслідувати свій злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_5 ,. тілесних ушкоджень, знову прибув за вищевказаною адресою, де в ході повторної розмови з останньою, в результаті виниклої між ними сварки, використовуючи незначний привід, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано, наніс ОСОБА_5 , один удар кулаком в область обличчя.
В наслідок умисних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірі обох повік лівого ока, по передній поверхні лівого плеча, які згідно висновку експерта № 60 -Е від 17.07.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень та мають незначні скороминучі наслідки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, та пояснив, що він 22.06.2014 року прийшов до потерпілої з метою поговорити з нею та відновити спільне проживання, але між ними виникла сварка, в результаті якої він ударив її в обличчя. Після чого пішов додому. Наступного дня він знову прийшов до потерпілої з метою помиритись, але між ними знову виникла сварка і він знову наніс їй один удар рукою в область обличчя, після чого пішов додому.
Потерпіла ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_4 , вона раніше періодично співмешкала та має двох спільних дітей, але обвинувачений батьком дітей не зареєстрований за її бажанням. 22.06.2014 року вранці ОСОБА_4 ,. прийшов до неї. Постукав. Побудив її та дітей, та почав виясняти з нею відносини, в результаті чого у них виникла сварка. І ОСОБА_4 ,. ударив її в обличчя, по скроні та по спині. Потім підійшов до шафи, почав перебирати та рвати речі, які йому не подобались. Намагався забрати її документи, але вона їх йому не віддала. Після чого вони в йшли до кухні, де продовжили сварку, в результаті якої ОСОБА_4 ,. погрожував їй ножем, але згодом поклав ніж та пішов. Наступного дня ОСОБА_4 , знову прийшов до неї. Знову між ними почалась сварка і він знову її ударив рукою в обличчя. Після чого написала заяву до міліції та зняла побої.
Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 , є послідовними, логічними і такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції, а також узгоджуються з поясненнями даними потерпілою ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочину
ОСОБА_7 у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно, кваліфікували за ч. 1 ст. 125 КК України
Призначаючи ОСОБА_4 , покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, ніде не працює.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, яке вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений
Речові докакзаи по справі відсутні
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Суддя ОСОБА_1