Справа № 127/15784/14-к
Провадження №11-сс/772/268/2014 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
11 серпня 2014 р. м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
скаржниці ОСОБА_6 ,
слідчої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду Вінницької області від 23 липня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання про витребування доказів та допиті підозрюваних (свідків) від 11 липня 2014 року, порушення 3-х денного строку його розгляду та повернуто скаржниці,
22 липня 2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання про витребування доказів та допиті підозрюваних (свідків) від 11 липня 2014 року, порушення 3-х денного строку його розгляду. В своїй скарзі ОСОБА_6 зазначає, що 11 липня 2014 року в рамках кримінального провадження № 12013010010000071, де її визнано потерпілою, вона звернулась до начальника слідчого управління УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 з клопотанням про виконання певних слідчих дій. 15 липня 2014 року листом заступника начальника слідчого управління її було повідомлено, що клопотання направлено слідчій ОСОБА_7 для розгляду. Оскільки остання порушила вимоги ст.220 КПК України, в 3-ти денний строк не розглянула її клопотання, вона вимушена була звернулася до суду. Просить зобов'язати слідчого розглянути її клопотання по суті та надати їй відповідний процесуальний документ.
23 липня 2014 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки на думку слідчого судді вимога ОСОБА_6 щодо зобов'язання слідчого не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які підлягають оскарженню в судовому порядку відповідно до ст.303 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 не надала суду відповіді чи процесуального документа у відповідь на її клопотання.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вище вказану ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, та повернути справу на новий судовий розгляд.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала свою апеляцію. Слідчий ОСОБА_7 заперечувала щодо її задоволення, так як вона повністю виконала вимоги ст. 220 КПК України, про що свідчить її постанова про часткове задоволення клопотання від 18 липня 2014 року та супровідний лист на ім'я ОСОБА_6 , які є в матеріалах кримінально провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення скаржниці, слідчого, проаналізувавши матеріали кримінального та судового провадження, обміркувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони кримінального провадження, в даному випадку потерпілої, слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 12013010010000071 клопотання ОСОБА_6 про виконання певних процесуальних дій надійшло до міського слідчого відділу 15 липня 2014 року. 18 липня 2014 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 в провадженні якої перебуває дане кримінальне провадження, винесла постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, копію якої в цей же день направила ОСОБА_6 , про що свідчить супровідний лист. Таким чином слідчий ОСОБА_7 повністю виконала вимоги ст.220 КПК України, а ОСОБА_6 не дочекавшись вирішення свого клопотання, передчасно звернулась до суду.
Крім того, частина 1 ст.303 КПК України дає вичерпний перелік оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Пункт 7 цієї статті дає право оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Як вбачається з матеріалів судового провадження і цю обставину не заперечує ОСОБА_6 , при зверненні до суду 22 липня 2014 року вона не надала копію постанови слідчого від 18 липня 2014 року, про що справедливо вказує в своїй ухвалі слідчий суддя від 23 липня 2014 року.
Слід також вказати, що в рамках окремого судового провадження ОСОБА_6 оскаржила постанову слідчого від 18 липня 2014 року, яка була частково задоволена ухвалою слідчого судді від 29 липня 2014 року.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя своєю ухвалою від 23 липня 2014 року законно та обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою. Тому її апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання про витребування доказів та допиті підозрюваних (свідків) від 11 липня 2014 року, порушення 3-х денного строку його розгляду та повернуто скаржниці - залишити без змін.
Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом згідно