печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9898/14-ц
11 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Горкавої В.Ю.,
при секретарі - Липській І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Корейської національної страхової корпорації на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1,-
18.07.2014 заявник через свого уповноваженого представника звернувся до суду зі скаргою, просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1, які полягають у відмові у відкритті виконавчого провадження та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 від 07.07.2014 ВП №43916730 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, заявник посилається на те, що посилання державного виконавця в оскаржуваній постанові на відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження є безпідставними, оскільки відповідно до п.3 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вправі самостійно встановлювати ці відомості. Одночасно зазначає, що виконавчий документ має всі реквізити і відомості, необхідні для виконання вказаної ухвали. Таким чином, вважає, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а відтак постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає скасуванню.
Представник заявника в судовому засіданні доводи, викладені у скарзі підтримав, просив задовольнити скаргу в повному обсязі.
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважав скаргу безпідставною та необґрунтованою. Заперечуючи проти задоволення скарги, зазначив, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2014 не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить відомості про місцезнаходження стягувача і боржника, а також про ідентифікаційний номер стягувача і боржника, а тому вважав наявними підстави відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 цього Закону для відмови у відкритті вказаного виконавчого провадження. Таким чином, вважає, що він діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Представник боржника ПАТ «Лемма» в судовому засіданні також заперечив проти задоволення скарги, вважав скаргу безпідставною, а дії державного виконавця ОСОБА_1 при винесенні оскаржуваної постанови законними та такими, що були вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства.
Заслухавши пояснення представника заявника, думку державного виконавця, думку представника боржника, суд приходить до наступного.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2014 №757/9898/14-ц, яка набрала законної сили накладено арешт на грошові кошти, що належать Публічному акціонерному товариству «СК» Лемма» (ідентифікаційний код: 22623173), які обліковуються на розрахункових рахунках №26503052300520, 26505052319713, відкритих у ХГРУ ПАТ «Приватбанк» (МФО банку: 351533), №2650930111841 та №2650930211841, відкритих у ПАТ «Реал Банк» (МФО банку: 351588) у межах заявлених вимог, в сумі 1 698 836,31 (один мільйон шістсот дев'яносто вісім тисяч вісімсот тридцять шість) Євро 31 цент, що за курсом НБУ станом на 23.06.2014 складає 27 429 382,18 (двадцять сім мільйонів чотириста двадцять дев'ять тисяч триста вісімдесят дві)грн.18коп. та 130 357,66 (сто тридцять тисяч триста п'ятдесят сім) фунтів стерлінгів 66 пенсів , що за курсом НБУ станом на 23.06.2014 складає 2 631 434,13 (два мільйони шістсот тридцять одна тисяча чотириста тридцять чотири)грн.13коп. Дана ухвала підлягає негайному виконанню.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 від 07.07.2014 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали №757/9898/14-ц, виданої Печерським районним судом м. Києва 24.06.2014.
Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, якими згідно з п.1 ч.2 ст. 11 цього Закону є виконавчі листи, видані судом.
Відповідно до ст. 25 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Згідно з п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються серед іншого місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) стягувача і боржника,
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).
Разом із тим, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2014 №757/9898/14-ц, яка має силу виконавчого документа не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не містить відомості про місцезнаходження стягувача і боржника та ідентифікаційний код стягувача.
Таким чином, суд вважає, що, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження №43916730, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", та в межах покладених на державного виконавця обов'язків.
Посилання заявника на положення п.3 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких державний виконавець вправі самостійно встановлювати ці відомості суд не приймає до уваги як безпідставні, оскільки базуються на власному припущенні та суб'єктивному тлумаченні вказаної норми Закону.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга є безпідставною, необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 385, 293, 294 ЦПК України, суд,-
У задоволенні скарги Корейської національної страхової корпорації на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.Ю.Горкава