Справа № 354/612/13-ц
Провадження по справі № 2/354/8/14
14 серпня 2014 року м.Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.
секретаря Петращук Т.Ю.
з участю: позивачки ОСОБА_1
представників позивачки ОСОБА_2., ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
представника відповідача адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву про відвід судді, головуючому в справі,-
В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення з відповідача 550 000 грн. заподіяної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.
Позивачка заявила відвід судді, головуючому у справі. Свій відвід вона мотивує тим, що в постанові Яремчанського міського суду від 15.07.2014 р. головуючий висловив свою думку щодо обставин цієї справи. Така обставина викликає сумнів в неупередженості головуючого.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, які стосуються розглядуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви.
З постанови Яремчанського міського суду від 15.07.2014 р. в справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення (т.2, а.с.129-131), вбачається, що постанова про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ст.53-1 КУпАП у виді штрафу скасована. В постанові зроблено висновок, що ОСОБА_6 не вчиняв правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП і він не зайняв частину чужої земельної ділянки.
В розглядуваній справі однією з вимог позивачки є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованого ОСОБА_4 житлового будинку.
Наведені обставини свідчать про те, що головуючий висловив свою думку щодо спірних правовідносин. Вказана обставина може викликати сумніви позивачки в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
З метою забезпечення позивачці права на незалежний і безсторонній суд, заяву слід задоволити.
Керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-
ух в а л и в:
Задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гандзюку Д.М.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д. М. Гандзюк