07 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання недійним умов договору та стягнення коштів,
У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» (далі - ТОВ «ЛК «Автофінанс»), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 40 280 грн та визнати недійсним п. 10.11 договору фінансового лізингу № 009471 від 18 лютого 2014 року, мотивуючи вимоги тим, що між ним та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу, предметом якого є трактор «Беларус 1523» вартістю 400 000 грн. До підписання договору йому було роз'яснено, що після сплати 10 % вартості трактора він протягом п'яти днів отримає його. На виконання умов договору, ОСОБА_2 сплатив 10 % вартості трактора. Після детальнішого ознайомлення з умовами договору, йому стало зрозуміло, що представник відповідача ввів його в оману, шляхом надання недостовірної інформації щодо умов договору, тому він звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору фінансового лізингу. Договір було розірвано, але сплачені кошти відповідач відмовився повертати, вказавши на п. 10.11 договору.
Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня
2014 року рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ « ЛК «Автофінанс» про визнання недійним пункту 10.11 договору фінансового лізингу відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення
судів попередніх інстанцій, та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання недійним умов договору та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2014 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова