11 серпня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Кафідової О.В.,
суддів: Амеліна В.І., Мартинюка В.І.,
Висоцької В.С., Ступак О.В.,-
розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення за рахунок спадкового майна,
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення за рахунок спадкового майна, посилаючись на те, що у 2009 році позичив ОСОБА_6 6 500 євро, 5 000 доларів США та 1 500 євро строком до 5 серпня 2010 року. У разі несвоєчасного повернення грошей останній обіцяв перевести на його ім'я 33 % прав на станцію із заправлення паливно-мастильними матеріалами, яка знаходиться у АДРЕСА_2
Позивач вважав, що фактично між ними було укладено договір застави нерухомого майна.
В обумовлений строк ОСОБА_6 борг не повернув, однак обіцяв повернути. У листопаді 2011 року позивач дізнався, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер.
ОСОБА_5 звернувся до дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_3, у власності якої знаходиться квартира АДРЕСА_1, придбана під час шлюбу з ОСОБА_6
Ураховуючи, що борг ОСОБА_6 складає 106 373 грн, просив стягнути вказану суму із ОСОБА_3 - спадкоємиці боржника, за рахунок звернення стягнення на Ѕ частини квартири, посилаючись на норми ст. ст. 1268 (ч. 3) та 1282 ЦК України.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2013 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2013 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 106 373 грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення та стягуючи із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 106 373 грн, виходив із того, що право у ОСОБА_5 вимагати від спадкоємиці ОСОБА_3 виконання зобов'язань спадкодавця ОСОБА_6 за умовами договору позики виникло ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вимогу до ОСОБА_3 про виконання зобов'язань пред'явлено у листопаді 2011 року та отримано ОСОБА_3 30 листопада 2011 року, й дійшов висновку про те, що позивач в межах річного строку, встановленого ч. 3 ст. 1281 ЦК України, звернувся до спадкоємиці із відповідною вимогою; при цьому відчуження спадкового майна (квартири) за договором дарування синові не є перешкодою для задоволення позову в частині стягнення зі спадкоємиці 106 373 грн.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року рішення апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2013 року залишено без змін, виключено з мотивувальної частини вказаного рішення посилання на ч. 3 ст. 1281 ЦК України.
Виключаючи з мотивувальної частини рішення апеляційного суду посилання на ч. 3 ст. 1281 ЦК України, суд касаційної інстанції зазначав, що застосовуючи до спірних правовідносин ч. 3 ст. 1281 ЦК України, апеляційний суд не врахував, що вимога позивачем направлена в межах шестимісячного строку від дня, коли він дізнався про смерть ОСОБА_6, а тому правильним є застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 1281 ЦК України, згідно з якою кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону, зокрема ч. 3 ст. 1281 ЦК України, що потягло ухвалення різних за змістом рішень у подібних правовідносинах, у якій заявник також ставить питання про поновлення строку на звернення до суду з відповідною заявою.
Клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року підлягає задоволенню.
На підтвердження своїх доводів представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, долучила до заяви витяги з Єдиного державного реєстру судових рішень наступних судових рішень судів касаційної інстанції.
Ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 березня 2010 року у справі за позовом ВАТ «Дніпрообленерго» про стягнення збитків, в якій у зв'язку зі смертю відповідача було залучено правонаступника. Вказаною ухвалою скасовано рішення апеляційного суду та передано справу на новий розгляд до апеляційного суду із посиланням на те, що апеляційний суд не встановив дату настання строку вимоги у зобов'язальних правовідносинах сторін, у зв'язку із чим із висновками апеляційного суду про сплив установленого ч. 3
ст. 1281 ЦК України строку, який є присічним, суд касаційної інстанції не погодився.
Ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування збитків, у якій у зв'язку зі смертю відповідача було залучено правонаступника. Зазначеною ухвалою рішення попередніх інстанцій було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції із посиланням на те, що суди належним чином не визначили строк, протягом якого кредитор може звернутися до спадкодавця з вимогою про стягнення боргу, при цьому належним чином не оцінили доводів відповідача про те, що ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ще 13 листопада 2007 року було відомо про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та, відповідно, про існування боргу споживача перед енергопостачальником, однак з вимогою про стягнення зазначеної суми боргу товариство звернулось лише 6 квітня 2010 року та відповідно до цього належним чином не вирішили питання, чи не пропущено товариствам визначений ч. 3 ст. 1281 ЦК України строк для пред'явлення такої вимоги до спадкоємця.
Ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2013 року у справі про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємців позивальника, якою залишено без змін рішення апеляційного суду про відмову в позові виходячи з того, що позивачем пропущено річний строк від настання строку вимоги, передбачений для пред'явлення вимоги до спадкоємців.
Ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки про стягнення заборгованості за кредитними договорами, до участі в якій було залучено спадкоємця одного з боржників. Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2013 року, яким відмовлено у позові до спадкоємця одного з боржників із посиланням на пропуск річного строку з моменту настання строку вимоги за зобов'язанням для пред'явлення вимоги до спадкоємця.
Ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника, якою скасовано рішення апеляційного суду та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції із посиланням на те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлені, зокрема не встановлено момент настання строку вимоги за кредитним договором, а відтак - і початку перебігу строку позовної давності; також не встановлено вартість майна, одержаного у спадщину, оскільки лише в межах вартості спадкового майна спадкоємці можуть відповідати перед кредитором за боргами спадкодавця.
Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
Оскільки зі змісту заяви ухвали, про перегляд якої подано заяву, рішень судів першої й апеляційної інстанцій, постановлених у вказаній вище справі, та з долучених до заяви витягів з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал судів касаційної інстанції не вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: встановлені у справах фактичні обставини не є однаковими; зі змісту ухвал судів касаційної інстанції, якими скасовано рішення попередніх інстанцій та справи передано на новий розгляд, убачається, що судами не встановлено фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, у допуску справи до провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 73, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4, строк на звернення із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року.
У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення за рахунок спадкового майна, за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Кафідова
Судді: В.І. Амелін
В.С. Висоцька
В.І. Мартинюк
О.В. Ступак