іменем україни
31 липня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Мартинюка В.І.
суддів: Наумчука М.І., Ступак О.В.,-
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, управління Держкомзему у м. Кривому Розі, про усунення перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року,
У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, управління Держкомзему у м. Кривому Розі, про усунення перешкод у користуванні власністю.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Усунено перешкоди ОСОБА_1 у користуванні Ѕ частиною будинку з надвірними спорудами загальною площею 73,5 кв. м, жилою площею 60,3 кв. м, яка в цілому складається з житлового будинку А1, гаража-сараю - Б, літньої кухні - гаража - Г, літньої кухні - Д, вбиральні - Е; водоколонки - II, водоколонки - III, замощення - IV, замощення - V, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, зобов'язавши
ОСОБА_4 здійснити перебудову самочинного будівництва - двоповерхового житлового будинку з вбудованим приміщенням гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до всіх діючих будівельних, санітарних, пожежних норм та діючого законодавства, а саме: розробити проектну документацію на будівництво гаражу та реконструкцію будинку; погодити проектну документацію будівництва та реконструкцію з місцевими органами влади та УМіА у відповідності до правил забудови у
м. Кривому Розі; отримати дозвіл на виконання будівельних робіт; виконати будівельні роботи (перебудувати гараж та будинок) у відповідності з погодженим затвердженим проектом із дотриманням всіх санітарних, протипожежних, будівельних норм і правил, діючих на момент проведення робіт;
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1 347 грн 80 коп.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що через порушення відповідачем будівельних норм та правил під час будівництва й реконструкції належного йому будинку з надвірними спорудами, у позивача відсутня можливість повноцінно користуватися належним їй майном. Позивач, як власник Ѕ частини сусіднього будинку з надвірними спорудами, має право вимагати усунення перешкод у користуванні належним їй майном у обсязі, викладеному в позовній заяві.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГоловуючийСудді:В.І. Мартинюк
М.І. Наумчук
О.В. Ступак