Єдиний унікальний номер 725/3948/14-ц
Номер провадження 6/725/82/14
13.08.2014 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді Галичанського О.І.
при секретарі Симик І.М.,
розглянувши заяву ТзОВ «Торговий дім Укрвторресурс» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу по цивільній справі за заявою КЖРЕП №12 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
11.07.2014 року Першотравневим районним судом м. Чернівці на підставі поданої заяви КЖРЕП №12 винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, що мешкають в АДРЕСА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3790 грн. 36 коп.
Цим же наказом з боржників на користь КЖРЕП №12 стягнуто судовий збір в розмірі 114,70 грн. та 3 відсотки річних в розмірі 83,54 грн.
Відповідно до заяви, КЖРЕП №12 не отримував жодних процесуальних документів, ухвалених за результатом розгляду заяви про видачу судового наказу.
Після набрання законної сили судовим наказом КЖРЕП №12 також не отримувало процесуальних документів, ухвалених за результатом розгляду заяви про видачу судового наказу.
Тому, представник ТзОВ «Торговий дім Укрвторресурс» (правонаступник КЖРЕП №12) 23.01.2014 року звернувся до суду із заявою , в якій просив видати копію судового наказу.
Копію судового наказу стягувач отримав лише 10.07.2014 року. Строк пред»явлення цього наказу до виконання вказаний 08.07.2014 року, тобто сплинув не з вини стягувача.
В судове засідання представник стягувача не з»явився, хоча належним чином був інформований про день час і місце розгляду заяви. Причину неявки не повідомив.
Боржники в судове засідання не з»явились. Причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Ч.2 ст. 197 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі вищевказаних обставин, судове засідання проводилось без технічної фіксації.
Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до матеріалів справи, боржник ухиляється від добровільного виконання покладених судом на нього обов»язків.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що заяву ТзОВ «Торговий дім Укрвторресурс» слід задовольнити частково, поновивши строк для пред'явлення судового наказу до виконання , щодо решти вимог слід зазначити наступне:
Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені ч. 1 ст. 18 Закону України від 21 квітня 1999 p. № 606-XIV «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у виконавчому листі потрібно зазначати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.
Разом із тим відповідно до п. З ч. З ст. 11 Закону України від 21 квітня 1999 p. № 606-XIV «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.Відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження (постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України: від 21 травня 2014 р. у справі № 6-45цс14; від 25 червня 2014 р. у справі № 6-62цс14).
На підставі вищевикладеного, в частині виправлення описки у судовому наказі , шляхом внесення до нього реєстраційного номеру облікових карток платників податків боржників слід відмовити.
Керуючись ст. 371 ЦПК України,
Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання судового наказу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.05.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, що мешкають в АДРЕСА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3790 грн. 36 коп., судового збору в розмірі 114,70 грн. та 3 відсотки річних в розмірі 83,54 грн.
В задоволенні решти вимог -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський