Справа №736/1065/14
Номер провадження 1-кп/736/82/14
12 серпня 2014 року
Корюківський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Корюківка кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 42014270150000007 від 18.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, -
До суду надійшов обвинувальний акт який підсудний Корюківському районному суду, в підготовчому судовому засіданні надано матеріали кримінального провадження, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України.
Згідно додатків до обвинувального акту і матеріалів даного кримінального провадження 29 липня 2014 року в м. Корюківка, між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Корюківського району Чернігівської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 досягнуто та укладено угоду про визнання винуватості. Згідно якої ОСОБА_4 визнає свою вину у скоєнні злочину за ст. 382 ч.1 КК України. Крім того між сторонами погоджено міру покарання: за ч.1 ст. 382 КК України з застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень,
Відповідно до обвинувального акта та вищевказаної угоди ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення за обставинами вказаними нижче.
Згідно додатків до обвинувального акту і матеріалів даного кримінального провадження 26.07.2007 року на ім'я ОСОБА_4 Центром ДАІ 7404 видано посвідчення водія серія НОМЕР_1 категорії «В,С1,С».
16.07.2013 року о 19:35 години в с.Холми по вул.Леніна ст.інспектором ВДАІ Корюківского РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №294932 за ч.3 ст.130 КупАП. Постановою Корюківського районного суду від 26.07.2013 року за ч.3 ст.130 КупАП ( справа №736/1052/13-п, номер провадження 3/736/436/2013) ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КупАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 4 ( чотири) роки.
06.08.2013 року вищевказана постанова суду набрала законної сили.
22.10.2013 року у ОСОБА_4 працівником ДАІ Корюківського РВ УМВС вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 категорії «В,С1,С» та направлено до Менського відділення РЕР /підпорядкованого ВДАІ/ при УМВС України в Чернігівській області.
Знаючи, що постанова Корюківського районного суду від 26.07.2013 року за ч.3 ст.130 КупАП( справа №736/1052/13-п, номер провадження 3/736/436/2013) набрала законної сили ОСОБА_4 умисно, свідомо порушив її виконання, а саме 17.02.2014 року близько 21 години в с.Холми по вул. Воровського, 10 , ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений ст.інспектором ВДАІ Корюківскього РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КупАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб.
Сторони при узгодженні покарання врахували, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочина, ненастання внаслідок вчиненого кримінального правопорушення негативних наслідків та матеріальний стан ОСОБА_4 , як обставини, що пом'якшують покарання, який беззастережно визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, обставина що обмяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи ст.ст. 80 ч.1, 90 ч.2 КК України та вищевказані обставини, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 382 КК України з застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування та підготовчого судового засідання повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, тобто в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, а саме в тому, що він не виконав постанову Корюківського районного суду від 26.07.2013 року за ч.3 ст.130 КУпАП (справа №736/1052/13-п, номер провадження 3/736/436/2013), що набрала законної сили 06.08.2013 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що він розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: а) для прокурора та підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст. 424 КПК України, ОСОБА_4 роз'яснено і є зрозумілими. Також ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів ОСОБА_4 роз'яснено і є зрозумілими.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також пояснив, що він розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти укладеної угоди та погодився з мірою покарання, передбаченою в угоді, обвинуваченого ОСОБА_4 , який беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди, вважає, що угода підлягає затвердженню, а ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України.
Розглянувши питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості .
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені абз. 1, п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж, ті, що передбачені в угоді.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того судом береться до уваги, те що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
У кримінальному провадженні судові витрати відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Під час досудового розслідування до обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась, та прокурор під час підготовчого судового провадження не заявляв клопотань про обрання міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу .
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України.
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 липня 2014 року, укладену у м. Корюківка між прокурором прокуратури Корюківського району Чернігівської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі угоди про визнання винуватості призначити за ч.1 ст. 382 КК України з застосуванням ст.69 КК України ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( п'ятсот десять) гривень.
Так як під час досудового розслідування до обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась, та прокурор під час підготовчого судового провадження не заявляв клопотань про обрання міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.
Цивільний позов по справі не заявлено.
У кримінальному провадженні судові витрати відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1