Єдиний унікальний номер 728/1157/14
Номер провадження 8/728/2/14
12 серпня 2014 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Пархоменко П.І.
за участю секретаря Макаренко Ю.Г.
сторони не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, -
15 травня 2014 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1, Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області (далі відповідачі) з вимогою про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями. Позов обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її двоюрідна бабуся ОСОБА_3, після смерті якої відкривається спадщина на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Позивач є спадкоємцем померлої за заповітом, а рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2014 року їй визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 в два місяці. На протязі встановленого судом двомісячного строку позивач звернулась до Бахмацької районної державної нотаріальної контори із письмовою заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в оформлені права на спадщину, оскільки правовстановлюючий документ на житловий будинок та надвірні будівлі не видавався. А, оскільки спірний житловий будинок був спільною сумісною власністю померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, спадкоємцем якого в свою чергу є ОСОБА_1 позивач просила визнати за нею право власності на 1/4 частину спірного житлового будинку з надвірними будівлями.
Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2014 року (а.с.43-44) позов ОСОБА_2 було задоволено та визнано за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, отриманий у спадщину після смерті бабусі ОСОБА_3, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
04 серпня відповідач ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами. Заяву обґрунтувала тим, що після закінчення розгляду справи були виявлені нововиявлені обставини, які унеможливлюють виконання даного судового рішення, зокрема ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2014 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено. А тому, враховуючи, що на сьогодні позивач ОСОБА_2 не має права на спадкування за заповітом, після померлої ОСОБА_3, то рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2014 року, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 підлягає перегляду. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення даної справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, додатково зазначила, що по вказаній справі було скасовано судове рішення про надання позивачу ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини на підставі якого ухвалювалось рішення суду про визнання за ОСОБА_2 права власності.
ОСОБА_2 та представник Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до частини першої статті 365 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Судом на підставі частини другої статті 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановленні такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ № 003695 (а.с.2).
Померла була власником частини житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та підтверджується копією технічного паспорту (а.с.12-19), довідкою Прилуцького міжміського бюро технічної інвентаризації від 24 березня 2014 року (а.с.22), листом Бахмацької районної державної нотаріальної контори № 583 від 17 березня 2014 року (а.с.23) та свідоцтвом про шлюб серії І-ЕЛ № 008728 (а.с.11). Також, вказані обставини визнанні сторонами та відповідно до частини першої статті 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.
Згідно із заповітом від 24 листопада 1986 року (а.с.10) померла ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_2
Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2014 року (а.с.8-9) ОСОБА_2 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 в два місяці.
Проте, Бахмацькою районною нотаріальною конторою ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку вищевказаного майна, що підтверджується листом № 583 від 17 березня 2014 року (а.с.23).
У зв'язку із чим ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області з вимогою про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями (а.с.2-5).
Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2014 року (а.с.43-44) позов ОСОБА_2 було задоволено та визнано за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, отриманий у спадщину після смерті бабусі ОСОБА_3, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Також, рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2014 року (а.с.72-74) було скасовано рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2014 року, а в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовлено.
З встановленого випливають наступні висновки.
Статтею 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до пункту 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
В даних конкретних правовідносинах суд знаходить, що обставини на які посилається ОСОБА_1 охоплюються змістом статті 361 ЦПК України і є підставою для перегляду судового рішення.
При цьому, такі обставини підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення, ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Так, ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями в обґрунтування позову вказала, що вона є спадкоємцем померлої ОСОБА_3 та у встановленому законом порядку прийняла спадщину після її смерті.
Проте, рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2014 року встановлено, що ОСОБА_2 пропустила строк для подання зави про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 без поважних причин, що підтверджує, те, що вона не прийняла спадщину у встановленому законом порядку.
Даним рішенням апеляційної інстанції було скасовано рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2014 року, з якого виходив суд при ухвалені рішення, що переглядається, хоча прямо й не посилався на нього. При цьому, обставини про те, що ОСОБА_2 не прийняла спадщину у встановленому законом порядку існували на час розгляду справи, але не були відомі ОСОБА_1 і такі обставини мають істотне значення.
Аналіз статей 1268-1270, статті 1272 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) свідчить про те, що закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Згідно із статтею 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_2 не виконала свій обов'язок щодо подання заяви про прийняття спадщини у встановленому законом порядку та відповідно не прийняла спадщину після померлої ОСОБА_3, підстави для визнання за нею права власності на 1/4 частину спірного будинковолодіння відсутні, у зв'язку із чим заява підлягає задоволенню із скасуванням попереднього судового рішення та прийняттям нового про відмову в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 60, 209, 213 - 215, 361-365 Цивільно процесуального кодексу України, статтями 14-16, 1268-1270, 1272 Цивільного кодексу України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями - задовольнити повністю.
Скасувати рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями.
Прийняти нове рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.
Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області П.І. Пархоменко