Справа № 731/566/14
Провадження № 2-а/731/17/14
11 серпня 2014 року Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі судді Семенченка О.М.,
з участю секретаря Петренко Т.І.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Прилуки Петрусенка Олега Павловича про визнання його дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
11 липня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, яким просить визнати дії інспектора ДПС ДАІ м. Прилуки Петрусенка Олега Павловича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 8 липня 2014 року серії ПС1 № 034134.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що був безпідставно притягнутий посадовою особою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не порушував ПДР України. Обставини про правопорушення, викладені в протоколі та постанові про накладення адміністративного стягнення, не відповідають дійсності, оскільки він проїхав перехрестя у відповідності з вимогами ПДР України, про що зазначив і в самому протоколі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.
Відповідач Петрусенко О.П. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13).
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що 8 липня 2014 року інспектором ДПС ДАІ м. Прилуки Петрусенком О.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 8 липня 2014 року о 14 год. 25 хв. в м. Прилуки Чернігівської області здійснив проїзд з регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофору «жовтий», чим порушив п. 8.7.3 «г» ПДР України.
Постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною відповідачем за наслідком розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 430 гривень.
Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Позивач по справі ОСОБА_1 при складенні протоколу заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення.
За таких обставин інспектор Петрусенко О.П. мав доводити вину ОСОБА_1 доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте докази, передбачені ст. 251 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.
За таких обставин, суд вважає, що наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів недостатньо для встановлення обставин, які відповідач у відповідності до ст. 280 КУпАП зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, а посилання на відео фіксацію в протоколі про адміністративне правопорушення є голослівним, оскільки суду не було надано носіїв відеозапису.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 161-163, 171-2 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Прилуки Петрусенка Олега Павловича про визнання його дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС м. Прилуки Петрусенка Олега Павловича в частині винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень, незаконними.
Постанову серії ПС1 № 034134 у справі про адміністративне правопорушення від 8 липня 2014 року, винесену інспектором ДПС м. Прилуки Петрусенком Олегом Павловичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 430 гривень, скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Семенченко