22-ц/775/1252/2014(м)
264/1259/13-ц
Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Суддя - доповідач Ігнатоля Т.Г.
12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Попової С.А., Кочегарової Л.М.,
при секретарі - Одінцові Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21 липня 2014 року за заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 ОСОБА_5, ,ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди по 2360,51 грв. кожній та у відшкодування моральної шкоди: на користь ОСОБА_4 - 50 000 грв.; ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - по 20 000 грв. кожній.
11 липня 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_3, в сумі 12 478,57 грв., які утримуються УПФУ Іллічівського району м. Маріуполя з пенсії ОСОБА_4 за постановою державного виконавця Іллічівського ВДВС М. Маріуполя від 14 червня 2012 року, в рахунок відшкодування шкоди на загальну суму 92 383,50 грв. на підставі виконавчого листа №2-648 від 23 квітня 2012 року, з перерахуванням цих коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 в ПАТ « Приват Банк».
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21 липня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою задовольнити його заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 11 квітня 2013 року, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник Іллічівського ВДВС Маріупольськго МУЮ в судове засідання апеляційного суду не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Тому, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, справа розглянута у відсутність зазначених осіб.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2,який підтримав доводи скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну порядку і способу виконання рішення, суд виходив з того, що законних підстав для задоволення заяви немає.
Колегія суддів не може не погодитися з даними висновками.
Згідно зі ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Обгрунтовуючи свої вимоги про зміну порядку і способу виконання рішення суду, ОСОБА_2 посилається на те, що при подачі заяви державному виконавцю про примусове виконання рішення стягувач ОСОБА_1 зазначала відомості, які можуть сприяти примусовому виконанню рішення, а саме, про можливість отримання боржницею ОСОБА_3 доходів, на які можна звернути стягнення однак, заява залишилася без реагування; державний виконавець на протязі 14 місяців не скористалася своїм правом звернути стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_3 в судовому порядку.
Колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що викладені в заяві обґрунтування необхідності зміни способу та порядку виконання судового рішення не свідчать про наявність виключних обставин, які утруднюють його виконання. Суд також обгрунтовано зазначив в ухвалі, що зміна порядку виконання рішення суду у визначений заявником спосіб, фактично змінює зміст резолютивної частини рішення суду, що буде суперечити нормам процесуального права.
Крім того, виходячи з положень ст.377 ЦПК України, законом передбачено вирішення питання щодо звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та в інших фінансових установах за поданням держаного виконавця, погодженим з начальником державної виконавчої служби.
Оскільки управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя, яке здійснює утримання сум з пенсії ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 не є банком або фінансовою установою, а заявник, як представник стягувача ОСОБА_1 не є суб»єктом звернення до суду з питань звернення стягнення на належні ОСОБА_3 кошти, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відсутність законних підстав для задоволення зави ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду і не належать до тих підстав, за якими процесуальне законодавство пов»язує можливість прийняти рішення щодо скасування оскаржуваної ухвали. Посилання в скарзі на те, що дії державного виконавця є неправомірними не приймаються до уваги, оскільки у встановленому законом порядку дії державної виконавчої служби не оскаржувалися та не визнані неправомірними.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали немає.
Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21 липня 2014 року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді