про залишення позовної заяви без руху
06 серпня 2014 року № 810/4647/14
Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., перевіривши виконання вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження у 1986 році Київської обласної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження у 1986 році Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-1), Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області (далі - відповідач-2) про визнання протиправними дій Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження у 1986 році Київської обласної державної адміністрації щодо розгляду з перевищенням повноважень та направлення справи на доопрацювання повернутись до розгляду питання факту необґрунтованої видачі позивачу посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи 4 категорії; скасування витягу з протоколу Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження у 1986 році Київської обласної державної адміністрації №173 засідання комісії від 29 січня 2014 року в частині направлення справи на доопрацювання повернутись до розгляду питання факту необґрунтованої видачі позивачу посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи 4 категорії; визнання незаконними дій Управління пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області поновити виплату, призначеної пенсії з грудня 2013 року та виплачувати пенсію позивачу у відповідності до частини 2 статті 49 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Згідно із частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Таким чином, спочатку викладаються обставини, за яких, на думку позивача, було порушено його права, свободи чи інтереси, з посиланням на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, надає свою правову оцінку цим обставинам та формулює позовні вимоги з урахуванням частин 3 і 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши зміст позовної заяви, суд зазначає, що виклад наведених у ній обставин є непослідовним та нелогічним, що унеможливлює встановити підстави для звернення з даним позовом до суду, у чому саме полягає протиправність дій (рішень) відповідачів та чим позивач обґрунтовує викладені позовні вимоги.
Зокрема, позивач не наводить зрозумілих обставин, що свідчать про наявність у діях відповідача-1 порушень Закону, або прийняття відповідачем рішень, якими обмежуються права та законні інтереси позивача.
Позов також не містить жодного обґрунтування позовних вимог, звернених до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області як і не містить доказів наявності будь-яких рішень чи вчинення останнім дій, що свідчать про відмову у поновленні пенсії позивачу.
Із змісту позовної заяви також неможливо встановити, за яких обставин позивач втратила право на виплату пенсії, та у зв'язку із якими діями чи рішеннями відповідача-2 просить поновити виплату призначеної пенсії і чому позивач пов'язує дату такого поновлення саме з грудня 2013 року.
Крім того, позивачу слід звернути увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач висловлює свою незгоду з витягом з протоколу №173 засідання комісії від 29 січня 2014 року та діями щодо направлення комісією справи на доопрацювання, тобто з порушенням строку, встановленого частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Однак, в позові відсутнє обґрунтування звернення до суду у встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк, або ж поважність причин звернення до суду поза межами цього строку. Наведена обставина перешкоджає вирішенню судом питання про необхідності застосування наслідків пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, встановлених статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 1 вересня 2014 року шляхом:
1) подання безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням:
а) підстав, що свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, або свідчать про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали позивачу звернутися за захистом порушеного права у встановлений строк;
б) юридичних фактів на яких позивач ґрунтує свої вимоги до кожного з відповідачів із зазначенням правової підстави позову, тобто вказати конкретні положення законодавчих актів, норми яких порушено відповідачами, вказати у чому саме полягають порушення та зазначити, яких негативних наслідків при цьому зазнав позивач, а саме навести конкретні обставини, що свідчать про порушення протиправними діями (рішеннями) відповідача прав позивача.
2) поданням доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяви, у тому числі щодо рішень, які прийняті за наслідками розгляду питання про необґрунтованість видачі посвідчення; доказів, що свідчать про неправомірність витягу з протоколу засідання комісії від 29 січня 2014 року №173; доказів на підтвердження прийняття відповідачем-2 рішень, яким позивачу відмовлено у поновленні пенсії.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну ОСОБА_1 до Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження у 1986 році Київської обласної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Позивачу у строк до 01 вересня 2014 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Леонтович А.М.