ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/20762/13 07.08.14
Розглянувши скаргу Антимонопольного комітету України
надії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві
у справі господарського суду міста Києва № 910/20762/13
за позовомАнтимонопольного комітету України
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 2021,50 грн.
Суддя Блажівська О. Є.
Представники сторін: без виклику представників сторін
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2013 р. у справі № 910/20762/13 позов Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2021,50 грн. пені задоволено повністю.
09.01.2014 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2013 р. у справі № 910/20762/13, яке набрало законної сили 09.01.2014 р., видано наказ № 910/20762/13.
04.08.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Антимонопольного комітету України (надалі - скаржник) надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві № 300-20.3/09-7044 від 01.08.2014 р. (надалі - скарга) у справі Господарського суду міста Києва № 910/20762/13.
Відповідно до поданої скарги скаржник просить суд визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві по поверненню Антимонопольному комітету України наказу Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 р. № 910/20762/13.
Подана скарга не може бути прийнята до розгляду Господарським судом міста Києва, оскільки вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". Там же зазначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
Натомість, фактично у поданій скарзі не зазначені ідентифікаційні коди стягувача (скаржника), боржника та ВДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України та тягне за собою наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Відповідно до прохальної частини поданої скарги скаржник просить суд визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві по поверненню Антимонопольному комітету України наказу Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 р. № 910/20762/13, при цьому зі змісту поданої скарги вбачається, що наказ Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 р. № 910/20762/13 був повернутий стягувачеві на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 43187195), винесеної 25.06.2014 р. старшим державним виконавцем Мойсеєнко В.В. органу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві.
Скаржник в поданій скарзі зазначає, що "двадцять третього липня 2014 року до Комітету надійшла постанова ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 25.06.2014 ВП 43187195 про повернення виконавчого документа стягувачу … ", однак при цьому не зазначає доказів, які підтверджують зазначені обставини, зокрема, докази на підтвердження надходження 23.07.2014 р. до Антимонопольного комітету України постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 43187195) від 25.06.2014 р. Отже, в скарзі не вказано доказів, що підтверджують викладені в ній обставини, що є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України та тягне за собою наслідки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
В той же час, вищезазначена обставина має важливе значення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Згідно п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.
При цьому, як зазначено у вищенаведеній Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9, у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.
Таким чином, скарга Антимонопольного комітету України на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві № 300-20.3/09-7044 від 01.08.2014 р. у справі Господарського суду міста Києва № 910/20762/13, а також додані до неї документи, підлягають поверненню скаржникові без розгляду.
Крім того, суд звертає увагу скаржника на пункт 2 резолютивної частини постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 43187195) від 25.06.2014 р., згідно якого виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 25.06.2015 р., в той час як вищезазначена скарга на дії відділу державної виконавчої служби, зокрема, про визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві по поверненню Антимонопольному комітету України наказу Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 р. № 910/2236/14, не спрямована на поновлення порушеного права позивача (стягувача) за вказаним наказом суду.
Керуючись п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 54, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
Скаргу Антимонопольного комітету України на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві № 300-20.3/09-7044 від 01.08.2014 р. у справі Господарського суду міста Києва № 910/20762/13 повернути без розгляду.
Суддя Блажівська О. Є.