06 серпня 2014 року Справа № 910/21245/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М. - головуючого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Атолл Холдінг", м. Київ"
на постановувід 13.05.2014 р. Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/21245/13 господарського суду м. Києва
за позовомпублічного акціонерного товариства "УніКредит Банк", м. Київ
доприватного акціонерного товариства "Атолл Холдінг", м. Київ
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачатовариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Хмельницький
простягнення 17 849 247 грн. 34 коп., 3 408 037, 22 дол. США, 166 431, 02 євро заборгованості та штрафних санкцій по кредитному договору № 101-СВ від 27.03.2008 року
та за зустрічним позовомприватного акціонерного товариства "Атолл Холдінг", м. Київ
до1) публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк", м. Київ 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Хмельницький
провизнання припиненим договору поруки № 101-СВ від 27.03.2008 року
в судовому засіданні взяли участь представники:
ПАТ "УніКредит Банк" Кучерявий Д.В., довір.,
ПАТ "Атолл Холдінг"Вороніна Н.Ю., довір., Попович К.Ю., довір.,
Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014 року, що винесена у справі № 910/21245/13 за первісним позовом публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" (далі-Позивач, Банк) до приватного акціонерного товариства "Атолл Холдінг" (далі-Відповідач, Товариство) про стягнення 17 849 247 грн. 34 коп., 3 408 037, 22 дол. США, 166 431, 02 євро заборгованості та штрафних санкцій по кредитному договору № 101-СВ від 27.03.2008 року та за зустрічним позовом Товариства до Банку про визнання припиненим договору поруки № 101-СВ від 27.03.2008 року, за результатами здійснення касаційного провадження за скаргою приватного акціонерного товариства "Атолл Холдінг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 року вказану постанову, а також рішення господарського суду м. Києва від 09.12.2013 року, що були прийняті у цій справі, було скасовано з передачею справи на новий розгляд до місцевого суду.
В результаті розгляду даної справи касаційним судом були виявлені недоліки в діяльності публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк", які полягали, зокрема у зловживанні представником останнього - Кучерявим Д.В., в судовому засіданні 06.08.2014 року своїми правами сторони у господарській справі, передбаченими, зокрема нормами 20, 22, 77, 811 ГПК України.
Так, нормами частини 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Між тим, в судовому засіданні в суді касаційної інстанції, що відбулось 06.08.2014 року, вказаним представником Банком вчинялись дії, направлені на перешкоджання суду здійснити розгляд справи (касаційної скарги) по суті заявлених в касаційній скарзі вимог та прийняти рішення.
Так, вказаним представником, незважаючи на надану головуючим суддею представникам сторін, присутнім в судовому засіданні 06.08.2014 року, передбаченої нормами ст. 22 ГПК України можливості до початку розгляду справи по суті заявити та подати суду клопотання, представником Банком окрім подання письмових та заявлення численних усних клопотань до початку розгляду справи по суті, відповідні клопотання заявлялись після початку розгляду справи по суті, з порушенням та всупереч оголошеного головуючим суддею відповідно до норм ст. 74 ГПК України порядку ведення судового засідання у даній справі.
Так, незважаючи на те, що ухвалою Вищого господарського суду України від 08.07.2014 року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Атолл Холдінг" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.07.2014 року о 10 год. 50 хв., а ухвалою від 30.07.2014 року (коли в судовому засіданні були присутні два представники Банку) -відкладено на 06.08.2014 року об 11 год 20 хв., тобто на момент провадження судового засідання у даній справі 06.08.2014 року минув майже місяць з моменту призначення до розгляду касаційної скарги у даній справі, представник Банку натомість заявив клопотання про необхідність ознайомлення з матеріалами справи. У зв'язку із цим в порядку норм ст. 77 ГПК України була оголошена перерва до 13 год. 00 хв. цього ж дня - 06.08.2014 року.
У подальшому - після закінчення перерви у судовому засіданні, що було продовжено о 13 год. 00 хв., за заявленим усно представником Банку в судовому засіданні та задоволеним касаційним судом клопотанням розгляд справи та проведення судового засідання відбулись із фіксуванням судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до норм ч. 7 ст. 811 ГПК України.
Вже під час здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу представником Банку були усно заявлені клопотання про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у справі, які були відхилені касаційним судом, оскільки в порушення норм ст.ст. 33-36 ГПК України представником Банку не було надано доказів на підтвердження визначених у вказаних клопотаннях обставин - закінчення реорганізації Банку та виключення його із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а відповідно і доказів процесуального правонаступництва в порядку норм ст. 28 ГПК України ПАТ "Укрсоцбанк" (що не було залучено до участі у справі) після Банку, який залишається стороною у даній справі.
Крім цього ухвалою від 06.08.2014 року Вищий господарський суд України відмовив у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" про відвід судді Полякова Б.М. у даній справі за відсутністю підстав, в розумінні ст. 20 ГПК України, для відводу судді. Слід зазначити, що вказана заява про відвід судді була заявлена представником Банку в судовому засіданні всупереч вимог ст. 20 ГПК України - усно, у зв'язку з чим касаційний суд знов оголошував перерву в судовому засіданні - для надання представнику Банку можливості підготувати та скласти заяву про відвід судді, яка за формою відповідала б вимогам ч. 4 ст. 20 ГПК України.
До викладеного також слід додати, що незважаючи на ознайомлення під час оголошеної в судовому засіданні 06.08.2014 року перерви за клопотанням представника Банку із матеріалами справи, останній ухилявся від висловлення на розпорядження головуючого судді своєї правової позиції стосовно заявлених у справі касаційних вимог, а також наполягав, всупереч вимог ст. 74 ГПК України, на зміні встановленого головуючим суддею на початку розгляду справи порядку ведення засідання, що в сукупності перешкоджало суду прийняти рішення з дотриманням вимог ст. 47 ГПК України.
Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Враховуючи викладені вище обставини, судова колегія приходить до висновку про зловживання представником Банку - Кучерявим Д.В., своїми правами у даній справі, та перешкоджання касаційному суду у здійсненні провадження у справі по суті заявлених касаційних вимог та прийняттю рішенню за результатами здійснення такого провадження, що полягало у заявленні численних, необґрунтованих належним чином, та без надання доказів у справі клопотань, заявлені відводу головуючому судді без дотримання вимог ч. 4 ст. 20 ГПК України, намаганні змінити порядку ведення засідання, що в сукупності свідчить про порушення норм ст. 47, 20, 22, 74 ГПК України та про недобросовісне ставлення представника сторони у справі до своїх обов'язків та зловживання своїми правами сторони, у зв'язку з чим вважає за необхідне прийняти щодо публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" окрему ухвалу відповідно до ст. 90 ГПК України.
З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 47, 20, 22, 74, 77, 90, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Винести окрему ухвалу у даній справі.
2. Окрему ухвалу направити на адресу публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк".
3. Зобов'язати керівників публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" прийняти заходи належного реагування щодо усунення недоліків в діяльності своїх посадових осіб.
4. Про результати розгляду повідомити Вищий господарський суд України у місячний строк з дня прийняття цієї ухвали.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
О.Є. Короткевич