29 липня 2014 р. Справа № 804/9024/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі судового засідання Шкуті А.А.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Герасіка В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправною відмову у реєстрації суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) як платника єдиного податку, оформленою листом ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.06.2014 року за №12004/6/04-61-17-01;
- зобов'язати ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів прийняти рішення про реєстрацію суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) як платника єдиного податку з 1 липня 2014 року, шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з моменту реєстрації і по 1 квітня 2014 року перебув на спрощеній системі оподаткування. 21 січня 2014 року позивачем подано заяву про відмову від спрощеної системи оподаткування. Після подання до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області заяви про застосування ним з 01.07.2014 року спрощеної системи оподаткування, позивачу було відмовлено в реєстрації платником єдиного податку з 1 липня 2014 року з посиланням на вимоги п.п. 298.1.4. п.298.1 ст. 298 Податкового кодексу України, як особі, що вже скористалась своїм правом на застосування спрощеної системи оподаткування у поточному році, проте, на думку позивача, така позиція податкового органу не відповідає нормам, встановленим Податковим кодексом України.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що позивач в календарному році вже перебував на спрощеній системі оподаткування. Отже, на думку відповідача, ФОП ОСОБА_1 не має права протягом цього року перейти на сплату єдиного податку, оскільки згідно ст. 298.1.4 ПКУ позивач може здійснити перехід на спрощену систему оподаткування один раз протягом календарного року.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності 09.06.2010 року за адресою: 49023, АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1 (свідоцтво про державну реєстрацію № 2 224 000 0000 072161 від 09.06.2010 року).
11 червня 2010 року фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 було взято на облік у ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за №14303.
Свідоцтвом платника єдиного податку серії НОМЕР_2 підтверджено переведення позивача з 01.01.2012 року на спрощену систему оподаткування за ставкою єдиного податку 20 % розміру мінімальної заробітної плати.
ФОП ОСОБА_1 як суб'єкт господарської діяльності з 01.01.2012 року по 31.03.2014 року здійснював діяльність на спрощеній системі оподаткування (заява від 20.01.2012 року №2570/6.
21 січня 2014 року ОСОБА_1 було подано заяву від 24.01.2014 року №401 про відмову від спрощеної системи оподаткування, відповідно до якої з 01.04.2014 року свідоцтво платника єдиного податку серії НОМЕР_2 від 28.05.2012 року було анульовано.
В подальшому позивач звернувся до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області із заявою від 02.06.2014 року про застосування спрощеної системи оподаткування з 01.07.2014 року.
Листом від 11.06.2014 року за №12004/6/04-61-17-01 Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відмовила позивачу у задоволенні заяви про застосування спрощеної системи оподаткування з 01.07.2014 року, посилаючись на те, що позивач протягом першого кварталу поточного року здійснював діяльність на спрощеній системі оподаткування та відповідно до п.п. 298.1.4 п. 298.1 ст. 298 Податкового кодексу України суб'єкт господарювання, який є платником інших податків і зборів, відповідно до норм цього Кодексу може прийняти рішення про перехід на спрощену систему оподаткування шляхом подання заяви до контролюючого органу не пізніше ніж за 15 календарних днів до початку наступного календарного кварталу. Такий суб'єкт господарювання може здійснити перехід на спрощену систему оподаткування один раз протягом календарного року.
Надаючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем рішення, суд виходить з наступних положень діючого законодавства.
З 01.01.2012 року порядок застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності врегульований приписами Податкового кодексу України.
Так, відповідно до п. 291.3 ст. 291 Податкового кодексу України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
Відповідно до п. 294.1 ст. 294 Податкового кодексу України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку першої та другої груп є календарний рік. Податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої - шостої груп є календарний квартал.
Відповідно до п.п. 298.1.4 п. 298.1 ст. 298 Податкового кодексу України суб'єкт господарювання, який є платником інших податків і зборів відповідно до норм цього Кодексу, може прийняти рішення про перехід на спрощену систему оподаткування шляхом подання заяви до контролюючого органу не пізніше ніж за 15 календарних днів до початку наступного календарного кварталу. Такий суб'єкт господарювання може здійснити перехід на спрощену систему оподаткування один раз протягом календарного року.
Перехід на спрощену систему оподаткування суб'єкта господарювання, зазначеного в абзаці першому цього підпункту, може бути здійснений за умови, якщо протягом календарного року, що передує періоду переходу на спрощену систему оподаткування, суб'єктом господарювання дотримано вимоги, встановлені в пункті 291.4 статті 291 цього Кодексу. До поданої заяви додається розрахунок доходу за попередній календарний рік, який визначається з дотриманням вимог, встановлених цією главою. При цьому якщо суб'єкт господарювання протягом календарного року, що передує року обрання спрощеної системи оподаткування, самостійно прийняв рішення про припинення фізичної особи - підприємця, то при переході на спрощену систему оподаткування до розрахунку доходу за попередній календарний рік включається вся сума доходу, отриманого такою особою в результаті провадження господарської діяльності за такий попередній календарний рік. Форма розрахунку доходу за попередній календарний рік, що передує року переходу на спрощену систему оподаткування, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.
Відповідно до п. 299.9 ст. 299 Податкового кодексу України підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у видачі суб'єкту господарювання свідоцтва платника єдиного податку є виключно:
- невідповідність такого суб'єкта господарювання вимогам статті 291 цієї глави;
- наявність у суб'єкта господарювання, який утворюється в результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов'язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації;
- недотримання вимог підпункту 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 цього Кодексу.
Отже, суд зазначає, що з аналізу вказаних норм вбачається, що законодавчо обмежено право переходу на спрощену систему оподаткування протягом календарного року - не більше одного разу. При цьому, жодного застереження про те, що особа, яка вже була платником єдиного податку у цьому календарному році, позбавлена права обрання спрощеної системи оподаткування, Податковий кодекс України не мистить.
Крім того, представником відповідача в судовому засіданні було зазначено, що в календарному році (2014 році) заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, крім тієї, на яку була надана відповідь листом від 11.06.2014 року за №12004/6/04-61-17-01, позивач до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не надавав.
Зі змісту спірного рішення відповідача вбачається, що позивачем порушено таку умову обрання спрощеної системи оподаткування, як можливість здійснити перехід на спрощену систему оподаткування один раз протягом календарного року, тобто Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не дотримано вимог підпункту 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 ПК України, як наслідок, висновок відповідача про недотримання позивачем вимог підпункту 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 ПК України є безпідставним.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відмова в переході на спрощену систему оподаткування, викладена відповідачем у листі від 11.06.2014 року за №12004/6/04-61-17-01, є необґрунтованою, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправною відмови у реєстрації суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) як платника єдиного податку, оформленою листом ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.06.2014 року за №12004/6/04-61-17-01, підлягають задоволенню.
Суд також з метою повного захисту та відновлення порушених прав позивача вважає за необхідне зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів здійснити реєстрацію суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) як платника єдиного податку з 1 липня 2014 року, шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю.
Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправною відмову у реєстрації суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) як платника єдиного податку, оформленою листом ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.06.2014 року за №12004/6/04-61-17-01.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів здійснити реєстрацію суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) як платника єдиного податку з 1 липня 2014 року, шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 04 серпня 2014 року.
Суддя В.В. Кальник