Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4221/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап.захід Доповідач ОСОБА_2
07 серпня 2014 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого...................... ОСОБА_2 ,
суддів.................. ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря................................... ОСОБА_5
прокурора.......................... ОСОБА_6
захисника……………….. ОСОБА_7
законного представника
підозрюваного………...… ОСОБА_8
підозрюваного…………... ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2014 року у кримінальному провадженні № 12014060050000970 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
відповідно до ухвали від 25.07.2014 року слідчий суддя Бердичівського міскрайонного суду Житомирської області відмовив в задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_10 в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_9 . Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя послався на те, що встановлені під час розгляду клопотання обставини не доводять обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
В апеляції прокурор у просить скасувати ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2014 року та постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що ухвала є необґрунтованою, оскільки слідчий суддя відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Посилається на те, що на даний час досудове слідство триває, істотні обставини вчинення кримінального правопорушення ще не встановлені, ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, не має постійного джерела доходів, що у свою чергу дає підстави вважати, що ОСОБА_9 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, а також може перешкодити проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_9 його законного представника ОСОБА_8 та захисника - адвоката ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014060050000970, колегія суддів апеляцію залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити:
- чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судому засіданні, під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором не було доведено наявність ризиків, які давали б достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органу досудового розслідування, вчиняти інші правопорушення чи вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється, ухилятися від виконання процесуальних рішень. З часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та раніше ОСОБА_9 в розшук не оголошувався, даних про те, що він переховувався від слідства не має, в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які офіційні дані, що ОСОБА_9 незаконно впливає на інших осіб, знищив чи має намір знищити речі та документи, що мають значення для справи, що підтвердив слідчий. Також підозрюваний вину у вчинених ним кримінальних правопорушень визнає, сприяє слідству.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України. Прокурором не доведена необхідність застосування щодо ОСОБА_9 виняткового заходу - тримання під вартою в суді першої інстанції та не доведено ґрунтовних підстав для обрання саме такого запобіжного заходу в суді апеляційної інстанції.
З уваги на наведене, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: