29.07.2014 р.Справа № 2а-534/10/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.
Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.04.2014р. по справі № 2а-534/10/14
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дмитрівської територіальної громади , Дмитрівської сільської ради
про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, звільнення проїзної частини тупика,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дмитрівської територіальної громади, Дмитрівської сільської ради, в якому згідно доповнень до позову просив суд:
- визнати протиправною 9-річну бездіяльність Дмитрівської сільської ради по виконанню п.п. 4 і 5 свого рішення від 05.12.2002 р. та рішення депутатської земельної комісії від 05.05.2005 р.;
- визнати протизаконним рішення депутатської земельної комісії Дмитрівської сільської ради з питань будівництва, земельних ресурсів та екології від 05.05.2005 р. в частині кваліфікації проїзду з АДРЕСА_1 до садиби ОСОБА_1 і ОСОБА_2, як «додатковий», який зазначений в генеральному плані забудови с.Кияшки та в індивідуальному плані на імя його покійної матері;
- зобов'язати Дмитрівську сільську раду, громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7 звільнити проїжджу частину АДРЕСА_1 з обов'язковою підсипкою, навіть з притягненням до кримінальної відповідальності по справі;
- визнати протиправною бездіяльність Дмитрівської сільської ради на його звернення і звернення правозахисного комітету «Справедливість» до посадових осіб Дмитрівської сільської ради;
- визнати протизаконним виготовлений план земельної ділянки ППАП бюро м. Комсомольськ від 15.11.2000 р. громадянки ОСОБА_6, узгодженого лише з землевпорядником Дмитрівської сільської ради ОСОБА_8, без правоустановчих документів (рішення сільської ради і затвердження головним архітектором) і скасувати його;
- визнати недійсним рішення Дмитрівської сільської ради від 05.12.2002 р. із зміненим текстом в п. 4 на «Залишити заїзд з АДРЕСА_2» до садиби ОСОБА_1 і ОСОБА_9 шириною 4 метра і скасувати його;
- відмінити п. 2 рішення Дмитрівської сільської ради від 05.12.2002 р. із записом «Довиділити до садиби ОСОБА_10 - 0,01 га і загальною площею вважати 0,08 га»;
- визнати неправомірним і незаконним рішення Дмитрівської сільської ради від 22.12.2006 р. із записом «Відмінити п. 4 рішення 9 сесії 24 скликання Дмитрівської сільської ради від 05.12.2002 р. про виділення проїзду шириною 4 (чотири) метри з АДРЕСА_1» і скасувати його;
- визнати недійсним так званий «Протокол» виїзного засідання земельної комісії від 05.05.2008 р. на предмет переміру ширини проїзду з АДРЕСА_1, де вказана ширина проїзду 3,6 м замість фактичної ширини 2,9 м поданого до суду і зданого в міський архів м. Комсомольськ і скасувати його;
- визнати незаконним і недійсним рішення Дмитрівської сільської ради від 15.10.2009 р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та безоплатну передачу їх громадянам: ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 із ссилкою на рішення суду від 11.09.2009 р., що їх не стосується і без його підпису;
- виготовлені державні акти, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 із ссилкою на підроблене судове рішення від 11.09.2009 р., яке їх не стосується і без його підпису визнати недійсним;
- зобов'язати Дмитрівську сільську раду замінити у міському архіві м. Комсомольська текст свого рішення від 05.12.2002 р. де в п. 4 записано: «Залишити заїзд до будівлі ОСОБА_1 і ОСОБА_9 з АДРЕСА_2 шириною 4 м» на текст цього ж рішення в п. 4 «Залишити заїзд до будівлі ОСОБА_1 і ОСОБА_9 з АДРЕСА_1 шириною 4 м», згідно запису в оригіналі цього рішення і його копії, яку засвідчила своїм підписом суддя Комсомольського міського суду Таранкова І.М. (том 2, а.с. 160-161).
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.04.2014р. по справі № 2а-534/10/14 провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, Дмитрівської територіальної громади, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в частині позовних вимог: зобов'язання вчинити певні дії, звільнення проїзної частини тупика в частині визнання незаконними рішення Дмитрівської сільської ради від 05.12.2002 р., 22.12.2006 р., зобов'язання Дмитрівської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звільнити проїзжу частину тупика з обов'язковою підсипкою по АДРЕСА_1; визнання неправомірними дії та бездіяльності Дмитрівської сільської ради з питання звільнення з проїзної частини АДРЕСА_1; визнання недійсним плану земельної ділянки ОСОБА_10 від 15.11.2000 р. із включенням самовільно захваленого тупика та скасувати його; визнання недійсним протоколу виїзного засідання земельної комісії Дмитрівської сільської ради від 15.08.2008 р., звільнення проїзної частини тупика в частині визнання протиправною бездіяльності Дмитрівської сільської ради на звернення ОСОБА_1 і звернення правозахисного комітету «Справедливість» до посадових осіб Дмитрівської сільської ради, звільнення проїзної частини тупика в частині визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю - закрито.
На ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Куц Т.О. 19.12.2005р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і позивачу повідомлено про необхідність виправити недоліки позовної заяви(т.1 а.с.19).
Ухвалою Комсомольського міського суду від 01.04.2006р. позовна заява ОСОБА_1 повернута (т.1 а.с.32 ).
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22.05.2006 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду від 01.04.2006р. залишена без розгляду (т.1 а.с.54).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2009р. касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала апеляційного суду Полтавської області від 22.05.2006 р. скасована, а справа направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги (т.1 а.с.66).
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2010р. апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Комсомольського міського суду від 01.04.2006р. скасована, а справа направлена до Комсомольського міського суду на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. (т.1 а.с.142-145).
Ухвалою Комсомольського міського суду від 12.07.2010 р. суддею Куц Т.О. відкрито провадження по даній справі. (а.с.152).
Ухвалою Комсомольського міського суду від 18.06.2013 р. провадження по даній справі закрито (т.3, а.с.199-200).
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2013р. апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Комсомольського міського суду від 18.06.2013р. скасована, а справа направлена для продовження розгляду до Комсомольського міського суду Полтавської області (т.3 а.с.247-250).
В подальшому справа знову розглядалася суддею Комсомольського міського суду Куц Т.О., та 01.04.2014 року ним була прийнята оскаржувана ухвала.
У відповідності до ч.1 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалу Комсомольського міського суду від 18.06.2013 р. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дмитрівської територіальної громади, Дмитрівської сільської ради про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, звільнення проїзної частини тупика, яка була прийнята суддею Куц Т.О., була скасована ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2013 р., а таким чином суд першої інстанції, розглядаючи справу після скасування ухвали про закриття провадження у справі у тому ж складі суду, порушив зазначену вище норму процесуального права.
Відповідно до п. 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.04.2014р. по справі № 2а-534/10/14 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.04.2014р. по справі № 2а-534/10/14 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дмитрівської територіальної громади , Дмитрівської сільської ради про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, звільнення проїзної частини тупика направити до Комсомольського міського суду Полтавської області для продовження розгляду в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 04.08.2014 р.